Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5411/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А45-15575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (07АП-5411/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-15575/2016

(судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (ОГРН 1095404021680 ИНН 5404402018, адрес: 630028 г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ОГРН 1115476128756 ИНН 5406687658, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.13) и обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп" (ОГРН 1115476047312 ИНН 5404435863, адрес: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д.110)

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр факторинга" (ОГРН 1075401014435 ИНН 5401293522, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.236), закрытого акционерного общества "СЛК-Моторс Север-Спорт" (ОГРН 1095410004832 ИНН 5410027887, адрес: 630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, д.59) и публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога") о взыскании задолженности в размере 1 329 237 руб. 33 коп. за период с апреля 2016 по апрель 2017, неустойки в размере 182 019 руб. 94 коп., за период с 16.04.2016 по 01.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнений). В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований к ответчику ООО "Гетгрупп".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Главная дорога" в пользу истца взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 46-13 от 20.12.2013, соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа в размере 1 329 237 руб. 33 коп. за период с апреля 2016 по апрель 2017, неустойка в размере 91 009 руб. 97 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гетгрупп".

Не согласившись с решением суда, ООО "Главная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ООО "ТрансЛизингКапитал" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "Главная дорога" удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Главная дорога" транспортное средство в залог Банку не передавало; имущество ООО "Главная дорога" без законных на то оснований стало предметом залога в Банке "Левобережный", что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; действия Истца, выраженные в предоставление в залог Банку Левобережный транспортного средства Ответчика, прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТрансЛизингКапитал"; пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Главная дорога".

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 между ЗАО "СЛК-Моторс" (продавец) и ООО "Главная дорога" (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого продавец обязуется передать автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2013 года, а покупатель обязуется его принять и оплатить (далее по тексту - договор купли-продажи).

Стоимость товара составляет 3309000 руб. (п.2.1. договора). Оплата стоимости товара в указанном размере на основании выставленного продавцом счета производится до 31.12.2014 года (п.2.3.1 договора).

От имени покупателя договор купли-продажи подписан был директором Гетмановым А.Н. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство, что сторонами не оспаривается.

20.12.2013 между ООО "Сибирский центр факторинга" и ЗАО "СЛК-Моторс" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 46-13, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирский центр факторинга" передало ЗАО "СЛК-Моторс" денежное требование к ООО "Главная дорога", вытекающее из договора купли-продажи от 02.12.2013.

20.12.2013 между ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Гетгрупп" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Гетгрупп" обязалось отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.12.2013, заключенному с ООО "Главная дорога".

20.12.2013 ООО "Сибирский центр факторинга" и ООО "Главная дорога" заключили соглашение о предоставлении рассрочки платежей.

В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 года к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа и периода рассрочки, продлив его до 15.07.2017 (дата последнего платежа).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке (л.д.32 т.2). Учитывая, что последний платеж по графику должен быть сделан 15.07.2017, с учетом изменения графика, последний платеж по соглашению должен быть произведен не позднее 15.09.2017.

20.12.2013 года ООО "Сибирский центр факторинга" (цедент) на основании договора уступки права требования" N 46-13 уступает ООО "ТрансЛизингКапитал" (цессионарий) право требования к ООО "Главная дорога" (ответчик) по договору купли-продажи в сумме 4446595 рублей (далее - договор уступки).

До февраля 2016 года ООО "Главная дорога" исполняло обязательства по внесению сумм, частично оплатил задолженность, с февраля 2016 г. оплата со стороны Ответчика прекращена.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Главная дорога" перед истцом по договору финансирования под уступку денежного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ему передан.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 02.12.2013. Задолженность, сложившаяся за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. составляет 1 329 237 руб. 33 коп., что соответствует размеру заявленного иска. Данный факт ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Ссылки ООО "Главная дорога" об обоснованности приостановления платежей в связи с передачей автомобиля в залог, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, документов, подтверждающих уведомление истца в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с передачей автотранспортного средства в залог, не представил.

Договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" по договору залога товаров в обороте.

Вместе с тем, узнав о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц после заключения договора купли-продажи, ответчик о расторжении договора купли-продажи не заявил, уменьшения стоимости товара не потребовал.

Какого-либо обоснования приостановления платежей, основанного на законе, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате автомобиля, апелляционным судом не принимается.

Несостоятельными являются доводы ООО "Главная дорога" об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а, кроме того, и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО "Главная дорога".

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 329 237 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 019 руб. 94 коп., за период с 16.04.2016 по 01.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения данной статьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки до 91 009 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 встречное исковое заявление ООО "Главная дорога" было возвращено, а следовательно, указанные требования не рассматривались судом. Определение суда о возвращении иска не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-15575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина