Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33702/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-4848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-4848/17

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Торгово-промышленная компания"

к ответчику ООО "ЭнергоТоргИнвест"

о взыскании задолженности в размере 10 238 921 руб.,

при участии:

от заявителя:	Мартиросян М.Р. по доверенности от 01.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания" (далее - ООО "ТПК", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - ООО "ЭТИ", Ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 308 110 руб., неустойки в размере 930 811 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. иск ООО "ТПК" удовлетворен: с ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания" взыскана задолженность в размере 10 238 921 руб. (Десять миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать один рубль), из которой: - 9 308 110 руб. - основной долг; 930 811 руб. - неустойка.

ООО "ЭТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015 г. между ООО "ТПК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ЭТИ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки N 05/03 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, количество, номенклатура, цена за единицу, а также сроки/условия поставки и оплаты которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся нетъемлемой частью Договора.

В рамках Договора между сторонами были подписаны Специфиации от 24.03.2015 г. N 1 и N 2.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 общая стоимость товара, включая стоимость доставку товара до пункта назначения, составляет 7 623 300 руб.

Согласно пункту 5.1 Спецификации N 1 поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 2 286 990 руб., внесение которой должно быть произведено покупателем в течение пяти дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет по Договору производится в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки товара Покупателю в полном объеме (п.5.2 Спецификации N 1).

Согласно пункту 1 Спецификации N 2 общая стоимость товара, включая стоимость доставку товара до пункта назначения, составляет 5 674 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Спецификации N 2 поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 30% от общей стоимости товара, что составляет 1 702 200 руб., внесение которой должно быть произведено покупателем в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет по Договору производится в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки товара Покупателю в полном объеме (п.5.2 Спецификации N 2).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТПК" поставило ООО "ЭТИ" товар на сумму 13 297 300 руб., что подтверждается товарными накладными N 79 от 24.07.2015, N 89 от 05.08.2015 г., N 94 от 13.08.2015 г., N 108 от 22.10.2015 г., копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя в указанных товарных накладных, печатью ООО "ЭТИ", однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки N 05/03 от 24.03.2015 г.

Удовлетворяя иск ООО "ТПК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В обоснование своих возражений Ответчиком на обозрение суда был представлен оригинал иного договора поставки N 04/03 от 16.03.2015 г., оригинал договора поставки N 05/03 от 24.03.2015 г. Ответчиком суду представлен не был.

При этом Истцом в материалы дела представлен оригинал договора поставки N 05/03 от 24.03.2015 г., положения которого не содержат третейской оговорки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оригинал договор поставки N 05/03 от 24.03.2015 г. подписан со стороны Истца и Ответчика, скреплен печатями сторон.

Учитывая, что Ответчик представил только копию договора поставки N 05/03 от 24.03.2015 г., тогда как Истец представил оригинал договора поставки N 05/03 от 24.03.2015 г., у суда отсутствовали основания руководствоваться положениями копии договора поставки N 05/03 от 24.03.2015 г., представленной Ответчиком.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что отношения к рассматриваемому делу ни не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводуо том, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 9 308 110 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "ТПК" заявлено требование о взыскании неустойки за совокупный период с 30.03.2015 г. по 19.09.2016 г. в размере 930 811 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификацией, за исключение предоплаты, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Об уменьшении неустойки Ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки в размере 930 811 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-4848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоТоргИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев