Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-3306/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-54954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Парфенчик С.А. (доверенность от 15.12.2016) - до и после перерыва,

от ответчика: представитель Рязанова Т.Ю. (доверенность от 12.10.2016) - до и после перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2017) ООО "Техкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-54954/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс"

к ООО "Техкомплект"

3-е лицо: ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" (далее - истец, компания, ООО "ТК СЗНТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 475 410 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 N 20-06-15В; пени по договору на момент вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.11.2016 привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 с ООО "Техкомплект" в пользу ООО "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 N 20-06-15В в размере 475 410 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа в размере 88 812 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 020 руб. Также с ООО "Техкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 1 264 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить (или изменить), принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком убытки и причинно-следственную связь между этими убытками и виной истца; все представленные ответчиком доказательства (л.д. 40, 63-88) в совокупности с согласованными сторонами условиями договора от 30.06.2015 N 20-06-15В (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2 договора) свидетельствует о том, что в период действия договора истец неправомерно препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем, по мнению общества, арендатор (ответчик) был вправе не вносить арендную плату за весь период времени, в течение которого не мог пользоваться имуществом по вине арендодателя (истца); в нарушение пункта 2.1.2 договора арендодатель не выполнял обязательство по техническому обслуживанию объектов обеспечения электроснабжением; в жалобе указано, что судом не учтено, что истец не оспорил факт ограничения электроэнергии и своей вины в этом. Также в жалобе указано, что в суд был представлен акт сверки расчетов с письменными замечаниями по сумме задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила вместо 475 410 руб. 03 коп. - 141 584 руб. 54 коп. (л.д. 90), что не было, по мнению ответчика, учтено судом. Сославшись на наличие недостатков переданных ответчику помещений, положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагал необходимым уменьшить арендную плату на сумму выполненных ремонтных работ, что исключает задолженность по арендной плате.

Компания в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, сторонами подписаны документы, подтверждающие использование (аренду) ответчиком помещений; задолженность арендатора по договору и признание ответчиком задолженности: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-16.05.2016, акт от 30.04.2016 N 601 (арендная плата за апрель 2016 года), акт от 30.04.2016 N 643 (арендная плата за апрель 2016 года), акт от 15.05.2016 N 745 (арендная плата за май 2016 года), соглашение о расторжении договора от 15.06.2016; доказательств невозможности использовать принятые по акту приема-передачи помещения для целей аренды, поскольку в них отсутствовало электроснабжение, ответчик не представил; доводы общества о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом (в связи с отключением электроэнергии с 15.04.2017) не обоснованы; истец полагал, что вина компании отсутствует, так как отключение электроснабжения арендуемых ответчиком помещений возникло вследствие значительной задолженности общества по оплате аренды; договором не предусмотрено право арендатора не вносить арендную плату в каких-либо случаях; компания полагала применение пункта 2.1.2 договора необоснованным, в связи с наличием вины арендатора, так как ответчиком не были приняты все необходимые меры по оплате задолженности по договору; также компания полагала, что ее вина в причинении обществу убытков отсутствует, не доказана прямая причинная связь между отключением электроэнергии и понесенными ответчиком убытками, ответчиком не приняты все необходимые меры к предотвращению убытков. К отзыву на жалобу истцом приложен односторонний акт сверки расчетов между сторонами за период 01.01.2016 - 22.02.2017.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 13.02.2017 процессуальных действий (не оформлен совместный акт с оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных доводов) и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 01.03.2017 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца во исполнение определений суда от 13.02.2017, от 01.03.2017 представил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями. Вместе с тем в нарушение процессуальных норм стороны до судебного заседания не исследовали обстоятельства во взаимосвязи с доказательствами, влияющими на результаты рассмотрения спора, не оформили итоговый акт. Определением от 12.04.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от ООО "Техкомплект" поступило 05.05.2017 ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, также ввиду невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 10.05.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца против отложения судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд определением от 10.05.2017 отложил рассмотрение дела, предложив сторонам рассмотреть вопрос о принятии мер к урегулированию спора. Кроме того, откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд также исходил из необходимости получения (в случае не урегулирования сторонами спора) от сторон обоснования доводов и возражений по настоящему спору со ссылкой на доказательства с учетом условий договора (определение от 12.04.2017); от третьего лица отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату от 07.04.2016 N 563, от 15.03.2016 N 373, актов от 15.05.2016 N 745, от 30.04.2016 N 601, от 30.04.2016 N 600, от 19.05.2016 N 643/к, соглашения от 15.05.2016, акта сверки за период 01.01.2016-16.05.2016, претензий от 11.04.2016 N 112, 23.06.2016 N 169, от 29.06.2016 N 173, письма от 04.07.2016 N 18, платежных поручений.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.06.2017.

В апелляционный суд от ООО "УК СЗНТК" поступило 13.06.2017 ходатайство о приобщении к делу пояснений истца.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.06.2017 с участием представителей истца и ответчика продолжил рассмотрение дела.

ООО "Техкомплект" представило позицию по делу, просило приобщить к делу расчет задолженности по аренде и пени по договору от 30.06.2015 N 20-06-15В, согласно которому задолженность ответчика на 29.06.2016 составляет 243 550 руб. 50 коп., пени на 14.06.2017 составляет 50 638 руб. 57 коп.

В силу необходимости проверки и установления значимых фактов с учетом выявленных в судебном заседании разногласий, оформления позиций сторон в соответствии с представленными в судебном заседании документами, апелляционный суд определением от 14.06.2017 отложил рассмотрение дела.

ООО "Техкомплект" направило (вх. от 03.08.2017) в апелляционный суд правовую позицию с приложением расчета задолженности и пени в соответствии с условиями договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2015 по 21.07.2017. От ООО "УК СЗНТК" поступили (вх. от 08.08.2017) ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2015 по 21.07.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В., ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. на судей Жиляеву Е.В., Кашину Т.А. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 09.08.2017.

В апелляционный суд от истца и ответчика поступили 14.08.2017 правовые позиции; ответчик представил акт сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 21.07.2017 и расчет пени по состоянию на 21.12.2016, согласно которым задолженность ООО "Техкомплект" на 21.12.2016 составляет 355 204 руб. 22 коп., пени - 43 451 руб. 48 коп.

После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 16.08.2017 с участием представителей истца и ответчика завершил рассмотрение дела. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК СЗНТК" (арендодателем) и ООО "Техкомплект" (арендатором) заключен договор аренды от 30.06.2015 N 20-06-15В, согласно условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование помещения "Экспериментально-производственного корпуса" (литер А): 1 этаж N 13, 20, 24, 25, 26, 2-ой этаж N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, в/с, общей площадью 2254,5 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ул. Заречная, дом 4, право собственности на которые принадлежало ОАО "ВНИТИ". Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что помещения предоставляются арендатору для использования под производственную деятельность, офис, склад и иные задачи, определенные уставными документами арендатора; договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует по 31.05.2016.

По условиям пункта 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещениями. Разделом 4 договора определены размер и условия внесения платы по договору: выплата арендной платы производится посредством банковского перевода денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца.

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2016 о расторжении договора аренды от 30.06.2015 N 20-06-15В. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате, а также задолженность за потребленные коммунальные услуги в течение двух месяцев со дня подписания соглашения. При этом в пункте 3 соглашения о расторжении договора оговорено, что арендодатель засчитывает переплату по договору в счет оплаты имеющейся задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг.

Обращение с настоящим иском в арбитражный суд компания мотивировала ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды. Согласно расчету истца, приложенному к иску, сумма задолженности ответчика составила 475 410 руб. 03 коп.

В случае несвоевременного внесения арендной платы или неуплаты платежей в установленные пунктом 4.2 договора сроки арендатор обязан на основании пункта 5.2 договора уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца по состоянию на 15.12.2016 составило 88 812 руб. 41 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 329, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

ООО "УК СЗНТК" и ООО "Техкомплект" подписан акт от 01.07.2015 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, согласно условиям пункта 2.2.5 которого арендодатель (истец) вправе прекратить передачу электроэнергии арендатору (ответчику) при неоднократном нарушении сроков оплаты электрической энергии (л.д. 53-61).

Из оформленного сторонами совместного акта усматривается, что не урегулированными сторонами остались вопросы, касающиеся расчетов за апрель и май 2016 года. Апелляционный суд согласился с доводами общества относительно суммы задолженности и неустойки, поскольку акты, явившиеся основанием формирования задолженности компанией, соответственно, исчисления неустойки, подписаны со стороны арендатора лицами, чьи полномочия на их подписание не подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, равно как отсутствуют допустимые доказательства правомерности признания истцом дополнительного соглашения как оформленного в результате технической ошибки.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2015 N 20-06-15В подлежат удовлетворению частично, в сумме 355 204 руб. 22 коп., пени взыскивается с ответчика в размере 43 451 руб. 48 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По причине отсутствия в деле с подлинной отметкой банка платежного поручения от 03.08.2016 N 628 (пункт 2 приложения к исковому заявлению) в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску, апелляционный суд при принятии данного постановления взыскивает госпошлину по иску в доход федерального бюджета.

Направленная в арбитражный суд в электронном виде копия платежного поручения от 03.08.2016 N 628 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А56-54954/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" 355 204 руб. 22 коп. задолженности, 43 451 руб. 48 коп. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" 4 196 руб. госпошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" 10 092 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Западный научно-технологический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" 881 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина