Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-7527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-24967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-24967/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Ахтямова З.М. (доверенность от 28.07.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2017).

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

признать недействительными решения об отказе в государственной регистрации, оформленные сообщениями от 12.07.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726;

обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на следующие объекты:

-сооружение (сети искусственного освещения М-5 "Урал"), кадастровый номер 74:19:0000000:15158, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок км 1849+700 - км 1850+658,

-сооружение (сети искусственного освещения М-5 "Урал"), кадастровый номер 74:19:0000000:15173, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок км 1865+117 - км 1866+481,

-сооружение (сети искусственного освещения М-5 "Урал"), кадастровый номер 74:19:0000000:15155, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок км 1852+004 - км 1852+894,

-сооружение (сети искусственного освещения М-5 "Урал"), кадастровый номер 74:19:0000000:698, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок км 1867+999 - км 1870+917,

-сооружение (сети искусственного освещения М-5 "Урал"), кадастровый номер 74:19:0000000:15189, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, участок км 1857+438 - км 1859+000 (заявление - т. 1, л.д. 6-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (определение от 22.02.2017 - т. 2, л.д. 47)

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) требования Росавтодор удовлетворены: оспариваемые сообщения от 12.07.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726 об отказе в государственной регистрации признаны незаконными, на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на сооружения (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 137-141).

С таким решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росавтодора (т. 3, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности принятых государственным регистратором решений об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189, выраженных в оспариваемых сообщениях от 12.07.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726. Настаивает на том, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) для государственной регистрации права собственности на создаваемые объекты недвижимого имущества. Указывает, что в рассматриваемом случае государственный регистратор объективно не мог руководствоваться письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения", на которое сослался суд первой инстанции, поскольку не располагал документами, свидетельствующими о создании заявленных к регистрации линейных объектов с применением технологии горизонтально-направленного бурения, равно как и документами, позволяющими определить на территории каких земельных участков указанные объекты находятся под поверхностью земли. Считает, что заключение государственной экспертизы N 134-11/ЕГЭ-1566/03 и проектная документация неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства создания заявленных к регистрации линейных объектов с применением технологии горизонтально-направленного бурения, поскольку данное заключение не было представлено заявителем в регистрирующий орган и, соответственно, не было предметом оценки государственного регистратора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (15 час. 30 мин.) (определение от 21.07.2017 - т. 3, л.д. 2-3).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего к дате судебного заседания от Росавтодора (вх. N 31292 от 14.08.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Росавтодор и Управление Росреестра.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 16.06.2017 и отказе в удовлетворении заявления Росавтодора.

Представитель Росавтодора в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 16.06.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 марта 2016 г. Росавтодор обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на линейные объекты недвижимого имущества - сооружения (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189, представив на государственную в качестве правоустанавливающего документа разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2014 N 02-01/150 (т. 1, л.д. 8) и кадастровые паспорта сооружений, свидетельствующие о постановке их на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 9-21).

17 марта 2016 г. государственная регистрация по обозначенным заявлениям Росавтодора была приостановлена по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ на срок по 15.04.2016, о чем вынесены соответствующие уведомления NN 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726 (т. 1, л.д. 22-26).

Уведомлениями от 17.03.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726 заявителю предложено представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие права на все земельные участки, по которым проходят заявленные к регистрации линейные сооружения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ.

Во исполнение требований государственного регистратора заявитель представил в регистрирующий орган дополнительно письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области от 26.05.2016 N 7710 с указанием сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) в отношении сооружений (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189 (т. 1, л.д. 28-29) и заключения кадастрового инженера Мешкова А.Е. от 20.06.2016 с указанием земельных участков, по которым проходят обозначенные сооружения (т. 1, л.д. 30-38).

Сведения о земельных участках, по которым проходят сооружения (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189, представлены в регистрирующий орган федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области также по запросу государственного регистратора в порядке межведомственного взаимодействия (т. 1, л.д. 77-83).

Сообщениями от 12.07.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726 заявитель уведомлен государственным регистратором о принятых решениях об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих права на все земельные участки, по которым проходят заявленные к регистрации линейные сооружения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ (т. 1, л.д. 38-42).

Полагая, что отказы в государственной регистрации, оформленные сообщениями от 12.07.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Российской Федерации как собственника возведенного недвижимого имущества - сетей искусственного освещения М-5 "Урал", Росавтодор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Управлением Росреестра в материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов (т. 1, л.д. 56-193).

Росавтодором в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 134-11/ЕГЭ-1566/03 (т. 2, л.д. 4-7) и проектная документация (т. 2, л.д. 8-26) в отношении спорных объектов.

Разрешая спор в пользу Росавтодора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы регистрирующего органа не соответствуют статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы Российской Федерации как собственника созданного в установленном законом порядке недвижимого сооружения - сетей искусственного освещения М-5 "Урал". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к регистрации сооружения созданы с применением технологии горизонтально-направленного бурения, в связи с чем необходимость оформления прав на земельные участки, по которым проходят сети искусственного освещения М-5 "Урал", отсутствует.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные сооружения необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых сообщений от 12.07.2016 NN 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как указано в пункте 10 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения (сети искусственного освещения М-5 "Урал") с кадастровыми номерами 74:19:0000000:15158, 15173, 15155, 698, 15189.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа было представлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 30.11.2014 N 02-01/150, оформленное в установленном законом порядке.

Из пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения", с учетом названных выше положений закона, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена. Если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

Руководствуясь названными положениями и установив, что согласно положительному заключению государственной экспертизы N 134-11/ЕГЭ-1566/03 и проектной документации заявленные к регистрации сооружения созданы с применением технологии горизонтально-направленного бурения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости представления на государственную регистрацию документов о правах на земельные участки, по которым проходят сети искусственного освещения М-5 "Урал".

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, заявителем представлены все документы необходимые для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные сооружения.

Установив, что оспариваемые отказы регистрирующего органа не соответствуют статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ, препятствуют Российской Федерации в осуществлении правомочий собственника спорных сооружений в полной мере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Росавтодора, заявленные к Управлению Росреестра.

Довод подателя жалобы о том, что в порядке межведомственного взаимодействия и непосредственно заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о технологиях, с помощью которых созданы спорные сооружения, и, соответственно, не были предметом правовой экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что из содержания уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 17.03.2016 N N 74/019/203/2016-1718, 1722, 1723, 1725, 1726, направленных в адрес заявителя, и запросов, направленных в порядке межведомственного взаимодействия не следует, что регистрирующий орган предлагал представить такие документы.

При таких обстоятельствах заявитель фактически не был уведомлен о необходимости представления в регистрирующий орган указанных документов, следовательно, был лишен возможности устранить возникшие у государственного регистратора сомнения в наличии оснований для государственной регистрации в части вопроса о технологиях, с помощью которых созданы спорные сооружения, и, следовательно, о необходимости представления документах о правах на земельные участки.

Представление заявителем указанных документов в ходе судебного разбирательства в рассматриваемом случае оправданно.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных во встречном исковом заявлении, Управление Росреестра суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра в качестве государственного органа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-24967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская