Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36396/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-2520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-2520/2017, принятое судьей О.В. Козленковой по иску заявлению ООО "АвтоКом" (ОГРН 1127747013063) к ООО "Горизонт" (ОГРН 50777465632296) о взыскании по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) N 21/04/15- У-047 от 21 апреля 2015 года долга в размере 1 723 950 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 518 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения заявленной суммы процентов, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) N 21/04/15-У-047 от 21 апреля 2015 года долга в размере 1 723 950 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 518 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на услуги строительной техники (автотранспорта) N 21/04/15-У-047.

Факт оказания услуг в период с 30 апреля 2015 года по 15 октября 2016 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами на общую сумму 10 201 725 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 20 дней, с даты выставления акта оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 723 950 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 723 950 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 января 2017 года в размере 92 518 руб. 66 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 518 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором N 03- 11-3/2016 на оказание юридических услуг от 03 ноября 2016 года, платежным поручением N 189 от 08 ноября 2016 года на сумму 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса и на введение в заблуждение суд, что является злоупотреблением правом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-2520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова