Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-30067/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-53342/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года

по делу N А40-53342/2017, принятое судьей Битаевой З.В.,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр.2, дата гос. рег. 28.06.1991 г.)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50, дата гос. рег. 13.03.1992 г.)

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 44 894 рублей 92 коп. (дорожно-транспортное происшествие от 23.07.2016 г. полис N ЕЕЕ 0331852157).

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 44 894 руб. 92 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Audi Q5 государственный регистрационный N X555KP750RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI71254648.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 77 318,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 894,92 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Столповским А.В., управлявшим автомашиной, государственный регистрационный N У507HH97RUS.

Гражданская ответственность Столповского А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0331852157 в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

СПАО "Ингосстрах" предложило ЗАО "Московская акционерная страховая компания" добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Экспертом-техником определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п. 3.1 Единой методики), на момент ДТП и с учетом условий региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3. Единой методики), которая составила: 44 894,92 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно страховому полису ЕЕЕ 031852157, гражданская ответственность по данному договору застрахована у Кетова Сергея Васильевича по ТС Mercury Mariner г.р.н. Н2190У36. То же подтверждают и сведения с официального сайта РСА, причем, на дату ДТП данный полис не действовал.

Таким образом, гражданская ответственность Столповского А.В. в ЗАО "МАКС" не застрахована, автомобиля "Опель", г/н У507НН97, в базе данных ЗАО "МАКС" нет.

Согласно справке ГИБДД от 23.07.2016 г., ответственность Столповского А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации у ЗАО "МАКС" нет.

В этой связи, возражения Ответчика в выплате ущерба Истцу в порядке суброгации суд принял как обоснованные.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность ответчика по спорному ДТП не подтверждена документально.

Апелляционная жалоба не содержит обоснований, в чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его материалам, то есть является немотивированной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-53342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2, дата гос. рег. 28.06.1991 г.) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов