Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 06АП-4010/17

г. Хабаровск

24 августа 2017 г.

А73-12207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Игнатовой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бацалева Евгения Владимировича

на определение от 15.06.2017

по делу N А73-12207/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.В. Рева,

по заявлению арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

о взыскании 82 465,35 рубля,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада - Транс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада - Транс" (далее - ООО "Армада - Транс", ОГРН 1082720000890, ИНН 2720036692) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Армада - Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу о несостоятельности ООО "Армада - Транс" прекращено в связи с признанием погашенными требований к должнику по обязательным платежам.

Определением суда от 29.10.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с должника 11138, 16 рубля судебных расходов (публикация, почтовые расходные) и 71327, 19 рубля составляющих вознаграждение, всего: 82 465,35 рубля.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 26.04.2017 о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 82465, 35 рубля,

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бацалев Е.В. в апелляционной жалобе определение суда от 15.06.2017 просит отменить, поданное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие невозможность погашения спорных расходов за счет имущества ООО "Армада - Транс", поэтому предъявленные расходы подлежат возмещению налоговым органом, как заявителем по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у должника имущества для погашения взыскиваемой суммы.

Ранее определением от 29.10.2015 суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 82465, 35 рубля судебных расходов и расходов по вознаграждению.

На основании указанного определения судом 01.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 005181172.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Хабаровскому району 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Постановление от 03.11.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, невозможностью установить его местонахождение.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Бацалева Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В настоящем заявлении арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, и свидетельствующие об отсутствии имущества у должника.

В то же время, производство по делу о банкротстве ООО "Армада - Транс" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, и общество остается действующим юридическим лицом.

Сохранение у ООО "Армада - Транс" статуса действующего юридического лица предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе, связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о том, что у должника не может быть обнаружено имущество и денежные средства, за счет которых подлежат погашению вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2017 по делу N А73-12207/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина