Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 20АП-4258/17

г. Тула

23 августа 2017 г.

Дело N А62-1065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Смоленск, ОГРН 1026700647687, ИНН 6713004520) - Кафарова В.Г.о. (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу N А62-1065/2017 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее по тексту - ответчик, департамент), изложенного в письме от 22.07.2016 N 2581-05, в выплате субсидии на возмещение части затрат на производство льна-долгунца (производство тресты), на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна и технологическую модернизацию предприятия первичной переработки льна, и о понуждении устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также тем, что признание недействительным оспариваемого отказа не приведет к восстановлению прав общества.

В апелляционной жалобе ООО "Весна" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность частичного отказа департамента в выдаче субсидии на возмещение части затрат общества на производство льна-долгунца, на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизации производства льна и технологическую модернизацию предприятия первичной переработки льна.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 ООО "Весна" в департамент Смоленской области подано заявление о предоставлении субсидии на производство тресты.

Согласно приложенной к данному заявлению справке-расчету от 17.12.2015 размер подлежащей выплате субсидии составил: 2 565 155 рублей 10 копеек, в том числе: 1 545 215 рублей 10 копеек - за счет средств федерального бюджета, 1 019 940 рублей - за счет средств областного бюджета.

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию и ООО "Весна" 24.12.2015 заключили договор N 0016 о предоставлении субсидии на производство тресты в 2015 году.

Предоставление департаментом субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), занимающихся выращиванием льна-долгунца и (или) его переработкой, на производство льна-долгунца (производство тресты) осуществляется в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 N 928.

На основании приказа департамента от 24.12.2015 N 0332 обществу произведена выплата субсидии на производство льна-долгунца (производство тресты) в сумме 1 019 940 рублей за счет средств областного бюджета, а также в сумме 771 308 рублей 41 копейки - из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели.

ООО "Весна" 21.12.2015 подало в департамент Смоленской области заявление о предоставлении субсидии на техническую и технологическую модернизацию.

Согласно приложенному к данному заявлению расчету общий размер подлежащей выплате субсидии составил 8 598 700 рублей.

Департамент и ООО "Весна" 23.12.2015 заключили договор N 0015 о предоставлении субсидии на техническую и технологическую модернизацию, предметом которого является предоставление департаментом субсидий в рамках реализации областной государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области" на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 N 928, сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна.

Субсидия предоставляется в 2015 году (пункт 2.1.1 договора).

На основании приказа департамента от 23.12.2015 N 0329 обществу произведена выплата субсидии на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства, технологическую модернизацию первичной переработки льна в размере 4 350 578 рублей 46 копеек за счет средств федерального бюджета.

Письмом от 14.07.2016 N 62 ООО "Весна" обратилось к губернатору Смоленской области о выплате недополученных сумм субсидий на производство льна-долгунца (производство тресты) и на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию.

Письмом от 22.07.2016 N 2581-05 департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию сообщил о невозможности выплаты ООО "Весна" в 2016 году недополученных в 2015 году субсидий.

Посчитав незаконным отказ департамента в выплате недополученных сумм субсидий, изложенный в письме от 22.07.2016 N 2581-05, ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что в рассматриваемом случае ООО "Весна" о нарушении своих прав и законных интересов узнало 25.07.2016 из письма департамента от 22.07.2016 N 2581-05.

Следовательно, заявление в суд должно было быть подано им не позднее 22.10.2016.

Однако с данным заявлением общество обратилось лишь 16.02.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области), то есть с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отказа департамента в предоставлении субсидии, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание отказа департамента в суд, в материалы дела обществом не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование о признании незаконным отказа департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, изложенного в письме от 22.07.2016 N 2581-05, в выплате субсидии на возмещение части затрат на производство льна-долгунца (производство тресты), на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна и технологическую модернизацию предприятия первичной переработки льна.

В апелляционной жалобе общества не содержится мотивированных возражений со ссылкой на допустимые доказательства относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые бы опровергали правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 02.06.2017 N 159 следует, что ООО "Весна" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу N А62-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Смоленск, ОГРН 1026700647687, ИНН 6713004520) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова