Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-18579/16

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-25696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Вятчинин Д.А. по доверенности от 20.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 92",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-25696/2016

по иску товарищества собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 92"

(ОГРН 1086658027719, ИНН 6658325295)

к товариществу собственников жилья "УЮТНЫЙ ДОМ"

(ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686)

третьи лица: товарищество собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 84"

(ОГРН 1136658022819, ИНН 6658437993),

товарищество собственников жилья "ТАТИЩЕВА, 88"

(ОГРН 1136658016670, ИНН 6658434872),

Администрация города Екатеринбурга,

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "ТАТИЩЕВА, 92" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, просило обязать ТСЖ "УЮТНЫЙ ДОМ" устранить препятствия в свободном доступе и использовании имущества.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований) о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 635 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска, 37 250 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), 10 915 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), 15 000 руб. представление интересов по вопросы взыскания судебных издержек (подготовка заявления, участие в судебном заседании, получение/предъявление исполнительного листа) и 5 000 руб. в возмещение расходов на получение заключения Национальной правовой палаты о результатах исследования рынка юридических услуг Уральского региона.

Определением от 01.06.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца взыскано 171 770 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно - в разумных пределах согласно представленному контррасчету в размере не более 84 404 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом сумму необоснованно завышенной, поскольку, как он полагает, ответчиком были заявлены требования о взыскании судебных расходов в части телефонных переговоров, скачивания, распечатывания документов, фото, ознакомление с материалами дела, проезд в суд; также истец ссылается на дублирование выполненных услуг.

Помимо этого, истец считает завышенной стоимость участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2017 в размере 25 000 руб., ссылается на то, что исходя из разумности судебных расходов стоимость одного судебного заседания не может составлять более 5 000 руб., а стоимость проезда до г. Перми и обратно не может составлять 20 000 руб., так как за период в 2016 - 2017 г.г. средняя стоимость на поезд составляет 3 000 - 3 500 руб. (общедоступная информация), на такси - не более 8 000 руб. с ожиданием.

Применительно к доводам апелляционной жалобы истцом представлен контррасчет взыскиваемых расходов, указание на перечень подлежащих исключению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ответчик представил договор от 02.06.2016 N Т-17-02 с ООО "Юридическая компания "КОНУС", предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ "Уютный дом" в рамках арбитражного дела N А60-25696/2016, предусматривающий почасовую оплату работ по расценкам согласно приложению N 1 к договору, дополнительное соглашение к договору от 28.02.2017 б/н, калькуляции от 30.06.2016 N 220, от 31.07.2016 N 263, от 31.08.2016 N 292, от 30.09.2016 N 327, от 31.10.2016 N 368, от 31.01.2017 N 29, от 30.04.2017 N 94 и платежные поручения от 26.09.2016 N 214, от 25.08.2016 N 189, от 27.09.2016 N 215, от 25.10.2016 N 254, от 06.12.2016 N 299, от 16.01.2017 N 19, от 22.02.2017 N 51, от 14.04.2017 N 110, от 02.05.2017 N 126.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец факт привлечения ответчиком по делу представителей и несения расходов на них в заявленном размере не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь лишь на чрезмерность и неразумность заявленных расходов, однако доказательств к этому не представил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом было установлено и надлежащим образом оценено, в силу чего сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителями ответчика работы, учел, что по делу проведено 6 судебных заседаний, включая выездное, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по одному - в вышестоящих инстанциях и заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в каждом из которых принимали участие представители ответчика; подготовлены отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, объяснения на возражения истца на отзыв, объяснения на дополнительные доводы истца, поступившие к судебному заседанию 23.09.2016, возражения на уточнение требований и письменные пояснения истца к 13.10.2016, заявление о взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что все возражения на доводы истца были подтверждены документально; представителями ответчика к материалам дела приобщен значительный объем документов, из чего суд сделал вывод, что представители активно занимались сбором доказательств; стоимость времени, затраченного представителями ответчика на переговоры, как отметил суд первой инстанции, не является расходами на связь, равно как и стоимость времени, затраченного на дорогу до суда и обратно, а также до заказчика и обратно, не является транспортными расходами, стороны не ограничены в своем праве устанавливать почасовую оплату оказываемых услуг.

Позиция истца по вопросу взыскания судебных расходов также учтена судом первой инстанции, поскольку их размер был снижен, заявление удовлетворено частично.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-25696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов