Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 16АП-2332/17

г. Ессентуки

22 августа 2017 г.

Дело N А63-2702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2702/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", г. Ставрополь, ОГРН 1022601961580, ИНН 2635014955, к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказтрубопроводстрой", г. Невинномысск, ОГРН 1122651018456, ИНН 2631802867, о взыскании 39 260 руб. 99 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 39 260 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 43-кз/15 от 29.09.2015, рассчитанной за период с 24.11.2015 по 01.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 799 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 43-кз/15 от 29.09.2015, рассчитанной за период с 24.11.2015 по 01.03.2016. Суд указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.05.2017 отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 196, 08 рублей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов запроса котировок N 43-кз/15 (протокол от 14.09.2015 N 43-кз/15) между истцом и ответчиком заключен договор N 43-кз/15 от 29.09.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения территории Невинномысского технологического института (филиал) ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет", согласно техническому заданию (приложение N 1) и локально-сметному расчету (приложение N 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2016) составила 1 081 570 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2015) - начало выполнения работ: 30 сентября 2015 года, окончание выполнения работ: 23 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Согласно подписанному сторонами акту формы КС-2 N 1 от 02.03.2016, работы выполнены ответчиком 02 марта 2016, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1783-02/16 от 23.05.2016 с требованием уплатить 39 260 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 01.03.2016, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 39 260 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 43-кз/15 от 29.09.2015 с просрочкой на 99 календарных дней, суд первой инстанции правомерно признал требование истца неустойки законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что при определении размера неустойки истец исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в размере 11 %, учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 9,75 %. Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 799 руб. 51 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов