Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-10774/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-1767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "РЖДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года

по делу N А50-1767/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" (ОГРН 1164205054177, ИНН 4205323698)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третье лицо: ООО "СК "Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823),

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда, законных процентов,

установил:

ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РЖДСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 91 351,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 106 047,91 руб. штрафа, 10 202,81 руб. законных процентов за период с 10.09.2015 по 29.11.2016.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Техпрогресс" (третье лицо).

Решением суда от 07.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 91 351,59 руб. основного долга, 106 047,91 руб. штрафа, 10 202,81 руб. законных процентов, 7 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Более того, указывает, что в отношении ООО "СК "Техпрогресс" в рамках дела N А67-3607/2016 введено конкурсное производство, между тем согласие временного управляющего на заключение договора цессии ООО "СК "Техпрогресс" не было получено. Со ссылками на ст.10, п.2 ст.168 и ст.170 ГК РФ ответчик полагает, что договор цессии ничтожен, направлен на вывод активов должника ООО "СК "Техпрогресс", отвечающего признакам банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 ООО "СК "ТсхПрогресс" (подрядчик) и АО "РЖДСТРОЙ" (генподрядчик) заключили договор N 10-15/03-0119 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Установка упоров тормозных стационарных повышенной мощности УТС-380 на станции Пермь-сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры".

В п.2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 812 697,67 руб., в том числе НДС 18%.

02.07.2015 подрядчиком и генподрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2015, по условиям которого общая стоимость работ составляет 2 014 107,78 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 2).

30.09.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого общая стоимость работ составляет 1 900 150,46 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 3).

30.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 3, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 31.12.2015 (приложение N 4).

Согласно п. 3.2 договора, генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта.

В п.3.2.2 договора предусмотрено, что по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 календарных дней после принятия работ генподрядчиком.

Во исполнение договора подрядчиком генподрядчиком оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 827 031,76 руб. Генподрядчиком произведена частичная оплата работ - в размере 1 735 680,17 руб.

23.06.2013 подрядчик (цедент) уступил ООО "Кемеровский полиграфический комбинат" (цессионарий) право требования с генподрядчика (должник) 91 351,59 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 10-15/03-0119 от 30.06.2015. Согласно п.1.3 договора цессии, цессионарию перешли все права цедента, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на договор цессии, полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки (штрафа), законных процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ третьим лицом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Посчитав, что договор цессии соответствует положениям гл.24 ГК РФ об уступке прав, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), а также законные проценты (ст.317.1 ГК РФ). При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил об обязательном досудебном урегулировании спора, отклонен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По общему правилу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанного положения закона истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 с требованием о погашении задолженности по договору от 30.06.2015 N 10-15/03-0119, выплате договорной неустойки и законных процентов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционной порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Довод о чрезмерности взысканной в пользу истца договорной неустойки также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В п.16.10 договора от 30.06.2015 N 10-15/03-0119 установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, сторонами согласовано ограничение размера ответственности - не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ключевую ставку ЦБ РФ, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Указание ответчика на ничтожность договора цессии со ссылками на ст.10, п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принято.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплена презумпция оспоримости сделок, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указывая на ничтожность договора цессии, ответчик ссылается на положения ст.170 ГК РФ, а также отмечает, что уступка права (требования) совершена в отсутствие согласия временного управляющего ООО "СК "Техпрогресс", в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у спорного договора признаков мнимости, учитывая, что доказательства наличия у истца и ответчика противоправного умысла при заключении договора подряда не представлены. Более того, спорная сделка исполнена цедентом и цессионарием, уступаемое цедентом право требования принято цессионарием, впоследствии цессионарий, ссылаясь на спорный договор цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика, который является должником по договору цессии, реализовав свое право на судебную защиту, вытекающее из договора от 23.06.2016.

Таким образом, основания полагать, что договор цессии является мнимой сделкой, а стороны при ее заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2016 по делу N А67-3607/2016 в отношении ООО "СК "Техпрогресс" введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.12.2016 по указанному делу ООО "СК "Техпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.09.2017. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемый договор цессии заключен до признания ООО "СК "Техпрогресс" несостоятельным (банкротом), и до введения процедуры наблюдения - 23.06.2016.

Основания и порядок оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в силу п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ в рамках настоящего дела отклонена. Принимая во внимание, что договор цессии от 23.06.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Техпрогресс" недействительным не признан, основания для вывода о недействительности договора в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-1767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина