Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15924/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-78035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Верещагиным С.О.; после перерыва секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Афанасьев Н.О. - доверенность от 17.10.2016;

от ответчика: Смирнов Д.В. - доверенность от 15.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15924/2017, 13АП-18034/2017) ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг", ООО "Титанметсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-78035/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Титанметсервис"

к ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг"

о взыскании и встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанметсервис" (далее - ООО "Титанметсервис", истец) (ОГРН 1117847510549, ИНН 7811506915) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг", ответчик) (ОГРН 1057813278060, ИНН 7802342428) о взыскании задолженности в сумме 352 739 руб. 85 коп., неустойки в сумме 52 910 руб. 85 коп.

ООО "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" обратилось со встречным иском о взыскании 134 446 руб. 31 коп. убытков.

Решением суда от 25.05.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 38 839 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" и ООО "Титанметсервис" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Титанметсервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части оставления встречного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "Титанметсервис" (поставщик) и ООО "Проектно-строительная компания "СИТИ-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 1/16 (Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

21.01.2016 между сторонами в рамках договора была согласована Спецификация (Приложение N 1 к договору) на поставку товара на сумму 705 478 руб.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 к договору оплата поставленного товара производится в 2 этапа: 50% - авансовый платеж, 50% - в течение 5 банковский дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар.

Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ответчик в соответствии со спецификацией N 1 к договору перечислил аванс в размере 352 739 руб., окончательный платеж не произвел.

03.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не передал необходимые документы на поставленный товар.

Из пояснений ответчика следует, что при поставке товара истцом были переданы заверенные подписью исполнительного, а также печатью документы на товар:

- сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MЮ62.B.02817;

- паспорта на изделия, выданные ООО "СибМет" (ИНН 5503110802): N 2016-27/1 от 10.03.2016, N 2016-27/2 от 10.03.2016, N 2016-27/4 от 19.04.2016, N 2016- 27/14 от 22.04.2016.

Из данных документов следует, что производителем товара является ООО "СибМет".

После приемки товара было установлено, что изготовителем поставленного по договору товара ООО "СибМет" не является, в договорных отношениях с ООО "Титанметсервис" не состоит, вышеуказанные паспорта на товар и сертификат соответствия не являются подлинными (письмо ООО "СибМет" от 01.04.2016 N 101).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ покупателем исполнение обязательства по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара в размере 50% его стоимости было приостановлено до исполнения поставщиком обязательства по передаче надлежащей документации на товар, а именно подлинных сертификатов соответствия, декларации соответствия и паспортов на товар.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ни условиями Договора, ни спецификацией к договору не предусмотрено то, что поставляемое оборудование является оборудованием, работающим под избыточным давлением. Кроме того, не содержится информации о необходимости соответствия оборудования каким-либо техническим регламентам. Представитель пояснил, что истец является изготовителем переданных ответчику изделий. Сертификаты, которые оказались у ответчика, не имеют отношения к переданному товару. Представитель истца пояснил, что ответчику передавались только паспорта на изделия собственного производства.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию истца.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик одновременно с передачей товара обязуется предоставлять покупателю товарную накладную (по форме ТОРГ-12), счет-фактуру, сертификаты производителя (и все иные документы, подтверждающие надлежащее качество товара), а также заверенные подписью руководителя и печатью поставщика копии ГТД на товар (в случае, если поставщик является импортером товара) и/или лицензии (в случае, если деятельность поставщика подлежит лицензированию), а также все другие документы, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Таким образом, договором предусмотрена необходимость предоставления истцом сертификатов производителя.

Также в спецификации к договору по соответствующим позициям имеется ссылка на АТК 26-18-5-93. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по спецификации к договору позиции: 3, 4, 6 относятся к оборудованию, работающему под избыточным давлением, которое должно соответствовать Техническому регламенту таможенного союза (TP ТС) "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" 032/2013.

При этом подтверждение соответствия указанного оборудования TP ТС 032/2013 осуществляется путем: 1) Декларирования соответствия - заглушка поворотная титановая ВТ1-0, 2-200-1,6 соответствия (категория оборудования - 2); Сертификации - заглушка поворотная титановая ВТ1-0,2-200-1,6 (категория оборудования - 2); тройник переходной сварной титановый ВТ1-0 - 273x10-219x8 (категория оборудования - 3).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не исполнил свою обязанность по передаче относящиеся к товару документов.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае ответчик требовал у истца передачи необходимых документов. Впоследствии истец был уведомлен о том, что отсутствие документов исключает возможность использования товара, в связи с чем покупатель вынужден произвести закупку товара (позиции 3, 4, 6 Спецификации к договору) у другого поставщика.

Представитель ответчика пояснил, что товар может быть возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 38 839 руб.

Суд первой инстанции ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора оставил встречный иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный порядок был соблюден, что следует из письма N 3588-16 от 14.06.2016, в котором ответчик информирует истца о нарушении обязательств по договору и возможных убытках, которые понесет при непредставлении необходимых документов.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

В данном случае письмо от 30.08.2016 N 4836-16 не содержит требования о возмещении убытков и расчета их суммы. В указанном письме Общество сообщает о приостановлении исполнения обязательств по договору в части оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг" в суд с самостоятельным иском после направления претензии.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-78035/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская