Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36622/17

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-48835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-48835/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-464)

по иску ООО "Техника и Строительство"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника и Строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 784 926 руб. 09 коп. задолженности (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 N Р15-10740-ДЛ.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Lexus GS350.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 440 852 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 10.10.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21.10.2016.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 546 109 руб. 11 коп. аванса и 1 315 489 руб. 26 коп. лизинговых платежей.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 784 926 руб. 09 коп. задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение ответчика составляет 784 926 руб. 09 коп. задолженности.

Доводы жалобы ответчика о соответствии представленного им заключения независимой технической экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Отчет об оценке предмета лизинга должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N М296/17 от 12.03.2017, представленному лизингодателем, объектом оценки является стоимость деталей и ремонта автомобиля и выполнен в соответствии с методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Таком образом, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное и представленное Ответчиком в материалы дела, не может выступать в качестве надлежащего доказательства, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения ответчика, поскольку экспертное заключение составлено не в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" и имеет иной объект оценки.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку имеет ряд недостатков, несостоятелен.

Согласно ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), решается посредством экспертизы отчета.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-48835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова