Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф02-6600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-24704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 09.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Крастехмонтаж": Галабурдиной А.П., генерального директора, согласно решению от 05.11.2014 N 4, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2016, Галабурдина И.И., представителя по доверенности от 01.08.2017 N 8-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2415005271, ОГРН 1072415000492)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2017 года по делу N А33-24704/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крастехмонтаж" (ИНН 2465252822, ОГРН 1112468023580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2415005271, ОГРН 1072415000492, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 760 236 рублей 24 копеек по договору подряда от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крастехмонтаж" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств фактического оказания им ответчику каких либо услуг по перевозке грузов или выполнения работ по договору подряда от 01.10.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители истца отзыв на апелляционную жалобу не представили, устно отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Крастехмонтаж" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2015. по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта: устройство автодороги для обслуживания объектов внеплощадочного водоснабжения на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода в районе объекта "Водозабор", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ определена на основании проектно-сметной документации и указана в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 установлено, что общая стоимость работ составляет 3 254 907 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата цены работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Все платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком (ЗАО "ОС "БоАЗ") работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2.2 договора).

Между сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 1 и N 2, в которых в качестве выполняемых работ зафиксирована перевозка материалов, в том числе щебня.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 760 236 рублей 24 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.10.2015 N 1 на сумму 436 102 рублей, от 25.11.2015 N 2 на сумму 208 166 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 N 1 на сумму 514 600 рублей 36 копеек, от 25.11.2015 N 2 на сумму 245 635 рублей 88 копеек.

В подтверждение факта перевозки щебня истцом также представлены паспорта транспортных средств на грузовые самосвалы IVECO TRAKKER 420, путевые листы грузовых автомобилей 17 N 11/2015 от 17.11.2015, 15 N 10/2015 от 14.10.2015, 15 N 10/2015 от 5-11 октября 2015, 15 N 10/2015 от 12-18 октября 2015, 15 N 10/2015 от 19-25 октября 2015, 15 N 10/2015 от 26-31 октября 2015, 16 N 10/2015 от 1-4 октября 2015, 16 N 10/2015 от 5-11 октября 2015, 16 N 10/2015 от 12-18 октября 2015, 16 N 10/2015 от 19-25 октября 2015, 16 N 10/2015 от 26-31 октября 2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016 исх. N 115 об оплате задолженности в размере 760 236 рублей 24 копейки в течение 5 дней.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о необоснованности претензии, поскольку договор подряда от 01.10.2015 является незаключенным, так как оказывались услуги перевозки, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт перевозки груза и его получения обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (от 14.09.2016 исх. N 114).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 760 236 рублей 24 копейки по договору подряда от 01.10.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что из содержания заключенного между сторонами договора от 01.10.2015 следует, что он является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания согласованных между сторонами локальных сметных расчетов и актов выполненных работ следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, ошибочное наименование заключенного договора, как договора подряда, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, которая производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела независимо от его наименования и названия в тексте документа.

Таким образом, с учетом изложенного, правоотношения сторон из договора 01.10.2015 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт оказания услуг перевозки по спорному договору на общую сумму 760 236 рублей 24 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.10.2015 N 1 на сумму 436 102 рублей, от 25.11.2015 N 2 на сумму 208 166 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2015 N 1 на сумму 514 600 рублей 36 копеек, от 25.11.2015 N 2 на сумму 245 635 рублей 88 копеек.

Кроме того истцом, в подтверждение факта перевозки щебня, представлены паспорта транспортных средств на грузовые самосвалы IVECO TRAKKER 420, путевые листы грузовых автомобилей 17 N 11/2015 от 17.11.2015, 15 N 10/2015 от 14.10.2015, 15 N 10/2015 от 5-11 октября 2015, 15 N 10/2015 от 12-18 октября 2015, 15 N 10/2015 от 19-25 октября 2015, 15 N 10/2015 от 26-31 октября 2015, 16 N 10/2015 от 1-4 октября 2015, 16 N 10/2015 от 5-11 октября 2015, 16 N 10/2015 от 12-18 октября 2015, 16 N 10/2015 от 19-25 октября 2015, 16 N 10/2015 от 26-31 октября 2015.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 760 236 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуг по перевозке щебня, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме Т-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление документов по иной форме, а именно по форме КС-2 и КС-3, чем установлено законодательством, при их подписании сторонами сделки, без претензий и замечаний, не свидетельствует о недостоверности сведений в этих документах, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного от истца результата оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пункт 2.4 договора подряда от 01.10.2015, согласно которому субподрядчик должен был выполнять работы из материалов подрядчика. Указывает на то, что ввиду отсутствия доказательств принадлежности перевезенного щебня ответчику, а также указаний подрядчика о перевозке щебня, принадлежащего ООО "Рус-Инжиниринг", услуги по перевозке щебня оказаны не ответчику, а обществу "Русская инжиниринговая компания".

Указанный довод заявителя также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается действиями ответчика по подписанию актов приемки-сдачи выполненных работ.

Условия, содержащиеся в пункте 2.4 договора подряда от 01.10.2015, являются лишь намерением сторон. Указанные условия были изменены сторонами фактическими действиями по его исполнению на иных условиях. При этом, стоимость щебня обществом "Крастехмонтаж" к оплате ответчику - обществу "Строитель" не предъявляется.

Представленные в материалы дела доказательства оказания аналогичных услуг иными контрагентами, а также отсутствие указания на выполненные работы в журнале производства работ не опровергает факта оказания услуг истцом.

Истцом спорные услуги оказывались с октября 2015 года, в то время как основной договор с заказчиком (ЗАО "БоАЗ") заключен 28.10.2015, то есть позже.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу N А33-24704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан