Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-37429/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-24031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-24031/2017, принятое судьей О.А. Акименко по иску ИП Кобзевой Н. Н. к ЗАО СК "МАКС" о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 501 722,25 руб., процентов в размере 23 474,42 руб., госпошлины в размере 13 504 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молозина Е.Н. по доверенности от 27.08.2016 N 48 АА 1025059;

от ответчика: Андрущенко Т.В. по доверенности от 11.01.2017 N 788А;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 501 722 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 474 руб. 42 коп., госпошлины в размере 13 504 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены агентский договор N 11194/27- 2029742 от 15.12.2014 года; агентский договор N 11194/27-20297/2015 от 01.04.2015 года; агентский договор N 11194/27-20297/2016 от 01.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных агентских договоров и дополнительного соглашения, предметом договора являлось совершение действий по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению Принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в Приложениях N N 1,2 к настоящему договору, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 агентского договора N 11194/27- 2029742/2014 и агентского договора N11194/27-2029742/2015 Агент заключает со страхователем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1. агентского договора, Агент имеет право осуществлять поиск Страхователей, проводить с ними переговоры по согласованию условий страхования, подготавливать к заключению и заключать договоры страхования на условиях и по правилам Принципала.

Исходя из материалов дела, истец передал ответчику отчеты Агента за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, и отчеты за 2 квартал 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 8914 от 09.07.2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 501 722 руб. 25 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 501 722 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 474 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 474 руб. 42 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд нашел его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-24031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова