Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-4526/17

г. Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А64-1453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Андреева Е.А., представитель по доверенности N 73 от 11.111.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭДОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новолядинский лесокомбинат "Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭДОР" (ОГРН 1135802000168, ИНН 5802010228) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-1453/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭДОР" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), обществу с ограниченной ответственностью "Новолядинский лесокомбинат "Авангард" (ОГРН 116682064366, ИНН 6820037584) о признании недействительными результатов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭДОР" (далее - ООО "Компания ЭДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Новолядинский лесокомбинат "Авангард" (далее - ООО "НЛ "Авангард") о признании результатов открытого конкурса на право заключения договора на поставку комплектов заголовок для изготовления ящика древесноволокнистого ящика инд.4Я14 ГОСТ В3378-77 черт.4-26711 с фурнитурой, проведенного Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод", и договора поставки N 90 от 14.02.2017, заключенного по результатам конкурса, с ООО "Новолядинский лесокомбинат "Авангард", недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания ЭДОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 5.2.1 Конкурсной документации Единая комиссия вправе потребовать от участников конкурса представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе, а при рассмотрении заявки истца обязана была получить от ООО "Компания Эдор" разъяснения технического задания истца.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Компания ЭДОР", ООО "НЛ "Авангард" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ФКП "Тамбовский пороховой завод", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФКП "Тамбовский пороховой завод" было объявлено о проведении открытого конкурса на поставку комплектов заготовок для изготовления ящика древесноволокнистого инд. 4Я14 ГОСТ В 9978-77 черт. 4-26711 с фурнитурой.

Извещение N 31604639657 о проведении конкурса было размещено в единой информационной системе 29.12.2016.

Конкурс проводился на основании положения о закупках ФКП ТПЗ, разработанного в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Описание закупаемой продукции представлено в Разделе 3 Конкурсной документации "Техническое задание" (Комплект заготовок для изготовления ящика 1-2 древесноволокнистого инд. 4Я14 ГОСТ В 3378-77 черт. N 4-26711 с фурнитурой).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.01.2017 N 31604639657 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Новолядинский лесокомбинат "Авангард", ООО "Стройинжиниринг Инвест".

ООО "Компания ЭДОР" было отказано в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на то, что в техническом предложении претендента, имеющимся в составе заявки, предлагается продукция не соответствующая требованиям конкурсной документации.

Протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса N 31604639657 победителем конкурса признано ООО "Новолядинский лесокомбинат "Авангард", с которым заключен договор поставки N 90 от 14.02.2017.

Ссылаясь на то, что продукция в составе заявки соответствовала требованиями конкурсной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Положение о закупках ФКП "Тамбовский пороховой завод" утверждено директором ФКП ТПЗ 28.09.2016.

В силу пункта 3 статьи 18 единая комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсной документацией установлено, что объектом закупки являются комплекты заготовок для изготовления ящика 1-2 древоволокнистого инд 4Я14 ГОСТ В 3378-77 черт.N 4-26711 с фурнитурой в количестве 75 000 штук. В разделе 11 Конкурсной документации "Проект договора" пункте 2.4 установлено, что контроль качества и приемка продукции осуществляется в соответствии с требованиями чертежа 4-26711 и ГОСТ В 3378-77 на изделие и приложения N 1 к данному договору.

В пункте 4.1 раздела 4 Проекта договора также указано на то, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям чертежа 4-26711 и ГОСТ В 3378-77, что должно подтверждаться документом, удостоверяющим качество.

Пунктом 3.5.3 Конкурсной документации по рассматриваемому конкурсу установлено, что сведения, которые содержатся в заявках Участников, не должны допускать двусмысленных толкований.

Истцом в заявке предлагается продукция со следующим описанием: ящик обработан внутри и снаружи олифой-оксоль с добавлением сиккативов 1-2% охры.

Пунктом 2.6 ГОСТа В 3378-77 установлено, что поверхность ящиков типа I снаружи и ящиков типа II снаружи и изнутри покрывают олифой-оксоль по ГОСТ 190-78 или натуральной олифой по ГОСТ 7931-76 с добавлением 1-2% охры по стандарту, утвержденному в установленном порядке или сурика 0,5% -1% по ГОСТ 8135-74.

В соответствии с ГОСТ В 3378-77 покрытие может осуществляться олифой-оксоль ГОСТ 190-78 или натуральной олифой ГОСТ 7931-76 Заключением по результатам рассмотрения предложений участников на соответствие техническому заданию и НД, составленным главным технологом ФКП "Тамбовский пороховой завод", установлено, что конструкторской документацией КД N 4-26711 чертеж 4Я14.000СБ в пункте 3 предусмотрено покрытие наружной поверхности олифой оксоль В(1) ГОСТ 190-78 V УХЛ1 с добавлением 0,5-1% сурика ГОСТ 8135-74. Допускается олифа натуральная ГОСТ 7931-76 взамен олифы оксоль, 1...2% охры ТУ 301-10-019-90 взамен сурика.

Чертеж 4Я14.000СБ (КД) и НД не предусматривают покрытие ящиков с внутренней стороны. Вспомогательные добавки сиккативы ГОСТом В 3378-77 и конструкторской документацией не предусмотрены.

Представленное истцом экспертное лингвистическое исследование N 40-Э от 27.02.2017 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" надлежащим доказательством по делу не является, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, пунктом 3.5.3 конкурсной документации предусмотрено, что сведения, которые содержатся в заявках участников, не должны допускать двусмысленных толкований и тем более применение лингвистических исследований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем истец обоснованно не был допущен к участию в конкурсе в качестве надлежащего участника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания результатов открытого конкурса на право заключения договора на поставку комплектов заготовок для изготовления ящика древесноволокнистого ИНД. 4Я14 ГОСТ В3378-77 черт. 4-26711, проведенного федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" и договора поставки N 90 от 14.02.2017, заключенного по результатам конкурса с ООО "Новолядинский лесокомбинат "Авангард" недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пункту 5.2.1. Конкурсной документации Единая комиссия вправе потребовать от участников конкурса представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе, а при рассмотрении заявки истца обязана была получить от ООО "Компания Эдор" разъяснения Технического задания истца несостоятельна.

Пунктом 5.2.1. Конкурсной документации предусмотрено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе Единая комиссия вправе потребовать от Участников конкурса представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, указанное положение Конкурсной документации распространяет свое действие лишь на этап вскрытия конвертов с заявками и направлено исключительно на разъяснения положений заявки по предложениям, являющимся критериями оценки заявок.

Кроме того следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения ООО "Компания ЭДОР" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания открытого конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, договор поставки N 90 от 14.02.2017 частично исполнен и продолжает исполняться.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал возможность проведения повторного конкурса на поставку спорной продукции и возможность восстановления его прав и законных интересов принятием судебного акта о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017 по делу N А64-1453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭДОР" (ОГРН 1135802000168, ИНН 5802010228) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Серегина