Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-29291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-220430/16/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бирюса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-220430/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ОАО "Бирюса" (ОГРН 1027739093612)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Томаева А.Т. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных в качестве арендной платы по договору аренды от 17.05.2004 N 06-00431/2004 платежей в размере 1 524 066 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923 руб. 33 коп. за период с 17.11.2015 по 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Бирюса" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2004 между ОАО "Бирюса" (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 06-00431/2004, согласно условиям которого ответчик предоставил во временное пользование истца отдельно стоящее нежилое здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская, дом 4а, общей площадью 456,8 кв.м.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ОАО "Бирюса" имеет преимущественное право на выкуп арендуемого здания.

18.07.2014 истец, являясь субъектом малого предпринимательства и реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

23.10.2014 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца был направлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого объекта по цене 25 481 000 руб., за земельный участок 16 913 000 руб.

13.11.2014 истец, выразив несогласие с выкупной стоимостью объекта, письмом представил Департаменту собственную редакцию п.3.1 и 3.6 договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 19 168 669 руб., за земельный участок 5 647 050 руб.

01.12.2014 Департамент уведомил истца об отказе подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи.

17.12.2014 истец предъявил к Департаменту иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи здания и земельного участка, в части условия о покупной цене.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-211725/2014 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-211725/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Бирюса" в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-211725/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 05.11.2015 N 156, от 03.12.2016 N 173, от 10.01.2016 N 1, от 05.02.2016 N 17, от 04.03.2016 N 32, от 05.04.2016 N 49 истцом за период с 16.11.2015 по 30.04.2016 осуществлена оплата по арендным платежам в размере 1 524 066 руб. 60 коп. согласно представленному расчету, которую истец считает переплатой, в связи с чем, просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дата заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости соответствует дате указанной Департаментом на договоре, составленном после окончания судебного разбирательства по делу N А40-211725/2014, то есть 12.05.2016.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с решением суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций, договор купли-продажи недвижимости признается заключенным с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 16.11.2015.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 16.11.2015, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи здания и земельного участка.

В этой связи исковые требования ОАО "Бирюса" о взыскании Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 16.11.2015 по 30.04.2016 в размере 1 524 066 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923 руб. 33 коп. за период с 17.11.2015 по 20.10.2016 признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-220430/16 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ОАО "Бирюса" неосновательное обогащение в размере 1 524 066 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 220 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский