Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17490/17 по делу N А40-220430/2016

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-220430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "БИРЮСА" (ОАО "БИРЮСА") - Бродовская В.Ю. по дов. от 17.08.16 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.17 N 33Д-9/17;

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "БИРЮСА" (ИНН 6102027355; ОГРН 1086102000225)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных в качестве арендной платы по договору аренды платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИРЮСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных в качестве арендной платы по договору аренды от 17 мая 2004 года N 06-00431/2004 за период с 16 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года платежей в размере 1 621 989 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 года по 20 октября 2016 года в размере 97 923 руб. 33 коп.

Решением от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220430/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220430/2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-220430/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "БИРЮСА" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/21323-17 от 14 ноября 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "БИРЮСА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование правовой позиции ссылался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами, в том числе на Определение от 13 апреля 2016 года Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015 (согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества при реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 мая 2004 года между ОАО "БИРЮСА" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 06-00431/2004, согласно условиям которого ответчик предоставил во временное пользование истца отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, дом 4а, общей площадью 456,8 кв.м.

ОАО "БИРЮСА" 18 июля 2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Между ОАО "БИРЮСА" и Департаментом городского имущества города Москвы возникли разногласия относительно стоимости выкупаемого имущества, которые были урегулированы постановлением от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-211725/2014, оставленным без изменения постановлением от 04 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, п. 4 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-211725/2014), в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, за спорный период в который уплачивалась арендная плата (с 16 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года) при заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания как неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной истцом до момента фактического подписания договора купли-продажи от 12 мая 2016 года N 59-3321, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с обоснованием отклонения данного довода, полагает необходимым также обратить внимание на то, что согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение от 13 апреля 2016 года Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014 и от 28 декабря 2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 подлежит отклонению, поскольку данная практика не относится к рассмотрению данной категории споров (в рамках указанных дел рассматривалось исковое требование о взыскании убытков, возникших в результате уклонения от заключения договора купли-продажи при реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в то в время как по настоящему делу заявлено иное требование - о взыскании неосновательного обогащения - арендных платежей - за период, в который уплачивалась арендная плата при заключенном договоре купли-продажи нежилого помещения).

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева