Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-11575/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-11078/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2017 по делу N А53-11078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской Резервуарный Завод" (ОГРН 1156174000124, ИНН 6143084909) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1156174001301, ИНН 6143085878) о взыскании, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской резервуарный завод" (далее - истец, ООО "Волгодонской резервуарный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик, ООО "Вымпел") о взыскании задолженности в размере 217 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 892,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.06.2017, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской Резервуарный Завод" взыскана задолженность в размере 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 05.04.2016 в размере 11 892,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Вымпел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не содержатся требования относительно задолженности по спецификации N 5 от 23.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгодонской Резервуарный Завод" (исполнитель) и ООО "Вымпел" (заказчик) заключен договор N 15 от 04.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить узлы и детали оборудования, оказать услуги по заготовке металла заказчика.

Стоимость оказываемых услуг и изготовления узлов и деталей оборудования определяется в спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой его часть (пункт 2 договора).

Сторонами подписаны следующие приложения (спецификации):

- спецификация N 1 от 04.12.2015 на изготовление оборудования днища, стенки, крыши для емкости ТК-92701 на сумму 275 000 руб., срок изготовления 14 рабочих дней с момента получения материалов и предоплаты 50 %;

* спецификация N 2 от 04.03.2016 на изготовление оборудования для емкости ТК-92701; на сумму 180 000 руб., срок изготовления 30 рабочих дней;

* спецификация N 3 от 16.05.2016 на изготовление Люка Ду 800 на сумму 130 000 руб., срок изготовления 7 рабочих дней;

* спецификация N 4 от 27.07.2016 на изготовление уравнительной емкости на сумму 1 807 000 руб., срок изготовления 30 рабочих дней;

* спецификация N 5 (приложение N 5 к договору, дополнительное соглашение N 1 к приложению N 5 от 23.12.2016) от 23.12.2016 на изготовление сливного резервуара раствора аммиака Е-226 (рулонное исполнение) на сумму 731 732 руб., срок изготовления 30 рабочих дней.

В соответствии с договором N 15 от 04.12.2015 исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, произведя поставку оборудования в адрес покупателя в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.7 спецификации N 4 от 27.07.2016 г. к договору N15 от 04.12.2015 оплата - окончательный расчет в размере 40 % в сумме 722 800 руб. производится заказчиком после изготовления продукции и подписания актов приема-передачи.

Исполнитель произвел отгрузку в адрес заказчика по спецификации N 4 (УПД N 34 от 26.09.2016 г. на сумму 1 170 000 руб., УПД N 37 от 05.10.2016 на сумму 637 000 руб.) всего на 1 807 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217 000 руб., которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2016 N 104 с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты спорных услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме как подтвержденное документально и не оспоренное ответчиком.

Ответчиком доводов по существу произведенного взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии не содержатся требования относительно задолженности по спецификации N 5 от 23.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не взыскивает задолженность по спецификации N5.

Кроме того размер задолженности указанной в претензии от 21.12.2016 N 104 (217 000 руб.) соответствует исковым требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.10.2016 по 24.04.2017 в размере 11 892,63 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016,акт N 4 от 24.04.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 12.01.2017 на сумму 12 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: претензионная работа, сбор доказательств по делу, составление искового заявления. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-11078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина