Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-10580/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-5510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Асланиди А.В. по доверенности от 27.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-5510/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля"

(ИНН 2304062348, ОГРН 1122304001302)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройКомплекс"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПартнерСтройКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 327 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 857 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска (заявления) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 857 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 857 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Кровля" в доход федерального бюджета взыскано 34 639 руб. 97 коп. госпошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Кровля", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что отношения сторон должны быть квалифицированы как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, не соответствует обстоятельствам дела. Условия, наименование договора, пп. 1.2, 2.3.6, 3.4, 3.6, 3.7, п. 3.8, определяют соглашение сторон как договор оказания услуг строительной техникой. В договоре не содержится точного и исчерпывающего описания техники, в том числе отсутствует государственный номер и VIN (на строительной площадке может быть много техники разных компаний, причем одной марки и одной модели). Таким образом, условие об объекте не согласовано. Техника не передавалась истцу во владение и пользование, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи. Ответчик сохранял право на владение техникой. Не учтен п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности его условий, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Договор был заключен по проекту, предложенному ответчиком, отказавшемуся принимать какие-либо изменения к тексту договора. Между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг специальной техникой, гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, между сторонами не возникло,

- неверен вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере арендной платы за земельный участок в размере 59 999 руб., за экскаватор в размере 252 000 руб., за погрузчик в размере 360 000 руб., за грохот в размере 720 000 руб., платы за перевозку горной массы в размере 486 000 руб. Судом не принято во внимание, что целью заключения договора, а также действительной волей сторон, являлось оказание услуг техникой, а именно роторной дробилкой, конструктивно предназначенной для переработки горной массы, приобретенной на Верхнебаканском цементном заводе, для производства щебня 4-х фракций, на арендованной для ее работы промышленной площадке, расположенной на хуторе Воскресенский Анапского района Краснодарского края. Не учтен принцип свободы договора, согласно которому добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий должны соответствовать действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Результатом надлежащего оказания услуг по договору являлся бы переработка горной массы для производства щебня 4-х фракций.. Однако данный результат не достигнут, так как произошла поломка роторной дробилки, которая не была устранена ответчиком на месте производства работ, в связи с чем, спецтехника не могла быть использована истцом по назначению.

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что на убытки истца в размере 450 000 рублей по договору оказания услуг специальной техники N 1/07-СТ-2016 от 08.07.2016 не представлено доказательств. Так в подтверждение данной суммы в материалы дела была приложена копия гарантийного письма ООО "ПартнерСтройКомплекс" с обязательством погашения данной суммы в срок до 30.10.2016. Оригинал указанного письма был предоставлено в судебном заседании. Однако до настоящего времени данная сумма не погашена. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что невозможности использования техники находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт несения убытков обществом с ограниченной ответственностью "Кровля". Пояснить непредоставление данных документов в суд первой инстанции представитель истца не смог.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные выше документы должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между ООО "ПартнерСтройКомплекс" (исполнитель) и ООО "Кровля" (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники N 1/07-СТ-2016, предметом которого является оказание исполнителем своими силами за оплату услуг по выполнению работ на специальной технике, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику технику в исправном состоянии, предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой. Исполнитель оказывает услуги собственными силами с использованием собственной техники, расходных материалов и своих работников, за исключением ГСМ, необходимых для работы машин и механизмов. ГСМ (дизельное топливо) в полном объеме обеспечивает заказчик.

Заказчик обязуется в сроки, согласованные в договоре, оплачивать услуги за пользование полученной спецтехникой с экипажем (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Истец, указывая, что ответчик перестал исполнять свои обязанности по договору из-за неисправности переданной роторной дробилки, в результате чего истцом понесены убытки, а именно убытки за арендную плату за земельный участок в размере 59 999 руб., за экскаватор в размере 252 000 руб., за погрузчик в размере 360 000 руб., за грохот в размере 720 000 руб., за роторную дробилку в размере 450 000 руб., плату за перевозку горной массы в размере 486 000 руб., в общем размере 2 327 994 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба истец должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факт нарушения ответчиком условий заключенного договора, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Совокупность указанных условий для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствует.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства несения им убытков в размере арендной платы за земельный участок в размере 59 999 руб., за экскаватор в размере 252 000 руб., за погрузчик в размере 360 000 руб., за грохот в размере 720 000 руб., платы за перевозку горной массы в размере 486 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на банковский счет ответчика 400 000 рублей аванса по договору оказания услуг специальной техники N 1/07-СТ-2016.

Приложением N 2 от 26.08.2016 к договору N 1/07-СТ-2016 от 08.07.2016 стороны установили, что заказчиком произведена оплата за 80 часов работы роторной дробилки, простой роторной дробилки по вине исполнителя составляет 90 часов.

В договоре оказания услуг специальной техники N 1/07-СТ-2016 от 08.07.2016 отсутствует условие об оплате исполнителем простоя спецтехники, произошедшего по его вине.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика убытки, рассчитанные в соответствии с приложением N 2 от 26.08.2016 к договору оказания услуг специальной техники N 1/07-СТ-2016 за простой спецтехники по вине исполнителя (90 часов х 5 000 рублей = 450 000 рублей).

Следовательно, истец не заявляет требования о взыскании оплаченного им по платежному поручению N 2 от 11.07.2016 и неотработанного ответчиком аванса.

Истцом не представлено никаких доказательств несения им названных убытков в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Кровля" ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон: в рассматриваемом случае договор не исполнен по причинам, зависящим от истца, поэтому наличие в нем характеристик договора возмездного оказания услуг не создает основу для удовлетворения иска.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-5510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина