Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-11371/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-3454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Дусмеева Г.Г., доверенность от 17 августа 2017 года,

от ответчика - Дубровина Е.О., доверенность от 30 декабря 2016 года N РХ-02/19508,

от третьих лиц:

Прокуратуры города Набережные Челны - не явился, извещён,

Исполнительного Комитета муниципального образования города Набережные Челны - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр - не явился, извещён,

гражданина Валиуллина Р.Ф. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-3454/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (ОГРН 1101650014839, ИНН 1650216915), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Прокуратуры города Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

Исполнительного Комитета муниципального образования города Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр", город Набережные Челны Республики Татарстан,

гражданина Валиуллина Р.Ф., город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление), с привлечением третьих лиц Прокуратуры города Набережные Челны, Исполнительного Комитета муниципального образования города Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реклама-Центр" и гражданина Валиуллина Р.Ф., о признании недействительным решения N 06-166/2016 от 16 ноября 2016 года.

Решением суда от 23.06.2017 г. в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предприятия.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица от 15.06.2016 г. N 976/ж, в котором указывалось на признаки нарушения антимонопольного законодательства в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны", в связи с чем в целях объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения, антимонопольным органом были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации по вышеуказанному факту, а по итогам рассмотрения обращения заявителя, а также изучения представленных документов, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом Татарстанского УФАС России от 21.07.2016 г. N 01/264-к было возбуждено дело N 06-166/2016 по признакам нарушения заявителем и ООО "ПК "Реклама-Центр" п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

22.11.2016 г. антимонопольным органом по делу N 06-166/2016 принято решение, которым заявитель и ООО "ПК "Реклама - Центр" признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Считая указанное решение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Закона.

Судом правомерно установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны направил в адрес заявителя обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов.

28.04.2016 г. на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке N 31603608165 "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны", при этом согласно документации закупки: начало предоставления документации - с 29.04.2016 г.; окончание подачи заявок - 04.05.2016 г.; дата и время рассмотрения заявок - с 9:00 04.05.2016 г.; подведение итогов - в 10:00 04.05.2016 г.

В течение срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка ООО "ПК "Реклама - Центр" от 29.04.2016 г.

В связи с тем, что к рассмотрению была представлена только одна заявка, в соответствии с п. 8 главы 6.5 Положения о закупках, запрос котировок цен признан несостоявшимся (протокол рассмотрения и оценки заявок от 04.05.2016 г.).

На основании п. 17 главы 6.5 Положения о закупках в адрес единственного участника запроса котировок цен направлено письмо от 04.05.2016 г. N 505 с предложением о заключении договора на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны в соответствии с техническим заданием.

05.05.2016 г. между заявителем и ООО "ПК "Реклама - Центр" заключен договор подряда N 39 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Также судом установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 707 400 руб., сроки выполнения работ составляют с даты подписания договора (05.05.2016 г.) до 08.05.2016 г., работы по демонтажу флагов должны быть начаты с 23.06.2016 г. и завершены в срок до 26.06.2016 г. (п. 3.1, п. 3.2 договора подряда N 39 от 05.05.2016 г.).

Вместе с тем, ответчиком и Прокуратурой города Набережные Челны, проводившей проверку по жалобе было установлено, что уже в первой половине дня 29.04.2016 г. на ряде объектов города Набережные Челны, указанных в техническом задании (мост на пересечении пр. Мира и пр. Вахитова, мост на пересечении пр. Мира и пр. Туфана) были размещены флаги, в точности соответствующие эскизам, прилагаемым к техническому заданию, что подтверждается представленными с обращением фотоматериалами, материалы по жалобе были переданы Прокуратурой города Набережные Челны в антимонопольный орган для принятия соответствующего решения.

Эти обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя прокурора города Набережные Челны в адрес заявителя N 1183ис-2016 от 30.05.2016 г. из которого следует, что работы по монтажу указанных флагов были выполнены ООО "ПК "Реклама - Центр" в первой половине дня 29.04.2016 г., т.е. до заключения договора подряда на их установку, а значит, стороны были информированы о стратегиях друг друга и выполняли согласованные действия. При этом, все характеристики - по материалам, по размерам, по форме и окраске материала совпадали с требованиями заказчика, о чем лицо, не владеющее информацией не могло знать или предугадать.

Из письма заместителя прокурора города Набережные Челны N 1183ис-2016 от 30.05.2016 г. следует, что по результатам проверки прокуратурой города 19.05.2016 г. в адрес директора МКП "ДИАС" внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом правильно установлено, что поскольку на момент заключения контракта все предусмотренные по контракту работы фактически были выполнены, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, заключение контракта носило фиктивный характер, и, как следствие, ограничило конкуренцию.

При этом, целью заключения контракта, по выводам ответчика, был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

В связи с вышеизложенным, суд правильно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что вышеуказанные действия должностных лиц заявителя, в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны" недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, а поэтому нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов, а именно документацией о запросе котировок.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка на котором заявителем и ООО "ПК "Реклама - Центр" совершено нарушение антимонопольного законодательства определяются предметом закупки N 31603608165 - "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны".

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционе, и являются - местом выполнения работ - г. Набережные Челны.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность действий заявителя и ООО "ПК "Реклама - Центр" содержат признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет "Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в г. Набережные Челны", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, судом правильно указано, что в соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом на основании п. 7 главы 9 Положения о закупках заявителя дополнительное соглашение, к заключенному договору рассматривается как закупка у единственного поставщика.

Главой 6.6 Положения о закупках поименованы случаи закупки заявителем товаров, работ и услуг у единственного поставщика.

Вместе с тем, указанный перечень случаев не содержит положений, допускающих заключение дополнительного соглашения к договору в рассматриваемой ситуации, на основании чего комиссия пришла к обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда N 39 является неправомерным.

Таким образом, учитывая установленные антимонопольным органом обстоятельства о том, что технические и эстетические характеристики установленных флагов до проведения запроса котировок разрабатывало непосредственно ООО "ПК "Реклама - Центр"; ООО "ПК "Реклама - Центр" не могло получить информацию о проведении закупки из официальных открытых источников, поскольку работы по установке флагов начали выполняться в первой половине дня после объявления закупки - 29.04.2016 г.; работы по монтажу флагов были выполнены ООО "ПК "Реклама - Центр" 29.04.2016 г., т.е. до подведения итогов запроса котировок, заключения договора подряда от 05.05.2016 г. на их установку; на следующий день после заключения договора подряда между заявителем и ООО "ПК "Реклама - Центр" было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной документации, что привело к увеличению суммы оплаты до 1 733 801 руб. (на 145 % от первоначальной цены договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение торгов заявителем с участием ООО "ПК "Реклама - Центр" являлось формальной имитацией конкурентной борьбы и не было направлено на выявление победителя, в связи с чем организатор (заявитель), а также участник закупки ООО "ПК "Реклама - Центр" действовали по соглашению (по договоренности в устной форме) с момента подготовки и размещения закупочной документации, на этапах подачи заявок на участие в закупке, исполнения договора подряда были информированы о стратегиях друг друга, выполняли действия по соглашению, направленные на ограничение и (или) исключению доступа других хозяйствующих субъектов (добросовестных участников) к участию в торгах.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал решение антимонопольного органа N 06-166/2016 от 16.11.2016 г. законным и принятым с учетом требований действующего законодательства, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 06.04.2016 г. по делу N А65-12800/2015.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что флаги были изготовлены и размещены на муниципальных объектах на свой страх и риск, в случае проигрыша и не заключения контракта по результатам проведения закупки были готовы демонтировать установленные флаги, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные антимонопольным органом, так как преждевременное наличие у ООО "ПК "Реклама - Центр" сведений о местоположении, технических и эстетических характеристиках установленных флагов свидетельствует об информированности ООО "ПК "Реклама - Центр" о проведении закупки в приоритетном порядке, заявитель и ООО "ПК "Реклама - Центр" были проинформированы о поведении друг друга, следовательно, действовали по взаимному согласию. В случае отсутствия согласованных действий невозможно было бы в первый же день приема заявок в первой же половине дня изготовить, скомплектовать, загрузить, разгрузить и установить в разных местах города и на разных мостах флаги, полностью соответствующие заявленным требованиям до окончания приема заявок и до проведения конкурсных процедур.

Суд апелляционной жалобы относится критически к доводу жалобы о том, что ООО "ПК "Реклама - Центр" получило сведения из открытых источников после публикации извещения о закупке, поскольку работы по установке флагов начали выполняться на следующий день после объявления закупки - 29.04.2016 г., что свидетельствует о том, что работы по изготовлению указанных флагов были выполнены до даты объявления закупки.

Более того, как согласно пояснениям ответчика, в ходе заседания комиссии 16.11.2016 г. директор ООО "ПК "Реклама - Центр" Харисов Ф.Х. пояснил, что технические и эстетические характеристики установленных флагов до проведения запроса котировок разрабатывало непосредственно ООО "ПК "Реклама - Центр", что также подтверждает наличие соглашения между организатором и участником закупки.

05.05.2016 г. после изготовления и установки на местах флагов, между МКП "ДИАС" и ООО "ПК "Реклама - Центр" заключен договор подряда N 39, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 707 400 руб., техническое задание, объем выполняемых работ были определены закупочной документацией.

Вместе с тем, на следующий день 06.05.2016 г. между МКП "ДИАС" и ООО "ПК "Реклама - Центр" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 39, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору была увеличена на 1 026 401 руб., приложением к дополнительному соглашению была определена обязанность ООО "ПК "Реклама - Центр" выполнить работы (изготовление, монтаж, демонтаж флагов и баннеров), на указанную сумму не поименованные в закупочной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов, направленный Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны в адрес Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" содержал указанные виды работ, однако в предмет запроса котировок включен не был.

Таким образом, на следующий день после заключения договора подряда между МКП "ДИАС" и ООО "ПК "Реклама - Центр" было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной документации, вновь без соблюдения конкурсных процедур, при том, что стоимость демонтажа флагов уже была включена в первоначальную стоимость контракта, что привело к увеличению суммы оплаты до 1 733 801 руб.

Учитывая изложенной, суд правильно посчитал, что проведение торгов заявителем с участием ООО "ПК "Реклама-Центр" являлось формальной имитацией конкурентной борьбы и не было направлено на выявление победителя.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу N А65-3454/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова