Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-28938/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-145892/16-100-556

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Антоновка", Овсянникова С.А., Петрова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-145892/16-100-556, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Акционерного общества "А 101 Девелопмент" (ОГРН 1115003009000, ИНН 5003097374, 142700, МО, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Донбасская, д.2, стр. 1, комн. 216)

к товариществу собственников недвижимости "Антоновка" (ОГРН 5167746373350, ИНН 7751032104, 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 188 человек, перечень которых указан в представленном ответчиком списке членов/пайщиков ПКУН "Антоновка",

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдрашиков К.С. по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика - Ясюченя О.В. по доверенности от 15.06.2017;

от третьих лиц: от Петрова Е.В. - Сорокина З.С. по доверенности от 03.08.2017, Кононова О.В.;

от Овсянникова С.А. - Красовская Т.Э. по доверенности от 16.06.2017;

иные третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "А 101 Девелопмент" (далее - АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к потребительскому кооперативу по управлению недвижимостью "Антоновка" (далее - ПКУН "Антоновка", ответчик) о признании недействительными решений собрания членов потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка", проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием (на основании оспариваемых в настоящем деле решений) ПКУН "Антоновка" в товарищество собственников недвижимости "АНТОНОВКА" (ТСН "АНТОНОВКА").

Определением от 26.01.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, произведена процессуальная замена ПКУН "Антоновка" на ТСН "АНТОНОВКА".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительными решения собрания членов потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом N 1;

Взыскал с товарищества собственников недвижимости "Антоновка" в пользу акционерного общества "А 101 Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Овсянников С.А. и Петров Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик и Петров Е.В. указывают, что судом сделан неверный вывод, что участие истца с одним голосом в общем собрании могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание общее количество членов кооператива, составляющее 110 членов (проголосовало 79).

Имело место последующее общее собрание, подтвердившее решение о реорганизации, принятое в установленном порядке.

Ссылки суда на положения Пятой редакции Устава ПКУН "Антоновка" о том, что пайщик обладает на общем собрании количеством голосов, равным номинальной стоимости его доли в рублях, не могут быть приняты во внимание и применены неправомерно, поскольку они противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей позиции Овсянников С.А. указывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, согласно которым споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, ПКУН "Антоновка" являлся некоммерческой организацией, не осуществлявшей предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, его участие в хозяйственной деятельности было направлено на достижение целей по управлению имуществом членов Кооператива и решение общих социально-хозяйственных задач; ПКУН "Антоновка" не являлся некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Членами Товарищества являются физические и юридические лица, собственники недвижимого имущества, а именно, земельных участков, расположенных на территории Товарищества.

Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, Овсянникова С.А. и Петрова Е.В. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайств заявителей жалоб о приобщении к материалам дела, по сути, новых апелляционных жалоб, поданных ими лишь в судебном заседании апелляционной инстанции за пределами установленного законом месячного срока и без заблаговременной отправки иным участникам процесса и суду, формально поименованных ими "письменные пояснения".

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства Петрова Е.В. о приобщении им к материалам дела представленных им лишь в судебном заседании новых доказательств (о которых не сообщалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе) с учетом выводов суда, изложенных в решении, поскольку они поданы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения. Доводы о невозможности их представления в суд в связи с нахождением в отъезде необоснованны, поскольку на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции и участников процесса было достаточно времени и возможностей (в том числе посредством электронной почты, факсимильной связи, органов почтовой связи). Однако о наличии таких доказательств до судебного заедания апелляционной инстанции даже не заявлялось.

При этом истец заявил возражения, указав, что доказательства неотносимы, поскольку марка автобуса, об аренде которого указано в договоре, не соответствует марке автобуса, изображенного на имеющейся в деле фотографии с баннером на его борту о проведении оспариваемого собрания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, Акционерное общество "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" является мажоритарным пайщиком потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка".

17.05.2016 истцу стало известно о направлении в МИФНС N 46 по г. Москве документов с целью государственной регистрации изменений в отношении ПКУН "Антоновка".

В последующем истец установил, что в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 неустановленными лицами инициировано и проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание членов ПКУН "Антоновка", решения которого оформлены протоколом N 1 от 06.05.2016.

Поскольку истец не был уведомлен о дате проведения собрания и, соответственно, участия в нем не принимал, он обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными решений собрания членов потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка", проведенного в период с 16.04.2016 по 15.04.2016 в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1.

Руководствуясь ст.ст. 181.2-181.4 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 8.10 Устава ответчика внеочередное общее собрание членов кооператива созывается председателем правления:

- по собственной инициативе;

- по инициативе правления;

- по требованию не менее 1/3 членов кооператива.

Суд отклонил довод ответчика о том, что собрание было надлежащим образом созвано по инициативе 1/3 членов кооператива.

Материалы дела содержат требования о проведении собрания. Вместе с тем доказательств того, что эти требования были надлежащим образом направлены председателю правления, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец был осведомлен надлежащим образом, поскольку на территории поселка был установлен микроавтобус с размещенным на нем объявлением о дате проведения внеочередного собрания, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.8 Устава ответчика извещение о проведении собрания допускается посредством почтового отправления, размещения информации в установленных общим собранием печатных изданиях, либо на досках объявлений, расположенных в поселке.

Таким образом, ни один из предусмотренных уставом ответчика способов извещения о проведении собрания соблюден не был.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела фотографии (т.2, л.д. 3) в силу статьи 68 АПК РФ не представляется возможным с должной степенью достоверности определить, что микроавтобус действительно был расположен на территории поселка Антоновка.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что договор на аренду автобуса и на размещение объявления не заключался.

При этом суд отметил, что местом нахождения истца согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, корпус (строение) 1, офис 216. То есть место нахождения истца является отличным от места нахождения ответчика.

Указанное противоречит доводам ответчика о том, что истец мог и должен был быть информирован о дате проведения собрания.

Также суд не согласился с доводом ответчика о том, что участие истца не могло повлиять на результаты голосования.

В силу пункта 5.5.2 Устава количество голосов на общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде кооператива.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, учитывая, что корпоративные отношения, в том числе порядок созыва и проведения общих собраний, строго формализованы. Отступления от установленных порядка созыва и проведения влекут неблагоприятные последствия для лиц, их допустивших.

Мнение заявителей жалоб о том, что они, инициативные группы, вправе, учитывая наличие корпоративного конфликта, самостоятельно созвать собрания, минуя обязанность по направлению соответствующего требования органу, полномочному созывать собрание, или не обеспечивая документальных доказательств направления, неправомерно.

При этом эмоциональность и количественное соотношение сторон спора не имеют правового значения.

До направления иска в Арбитражный суд гор. Москвы и принятия его к производству истец обратился с аналогичными требованиями в Щербинский районный суд гор. Москвы.

Определением от 07.07.2016 Щербинского районного суда (л.д. 81-82) в принятии данного искового заявления отказано на основании того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в Арбитражном суде гор. Москвы.

Ответчиком было заявлено Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Протокольным Определением от 30.08.2016 арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку прекращение настоящего дела по указанным основаниям лишит Истца права на подачу иска и судебную защиту.

Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами в данном случае не влекут вывод о незаконности решения по рассмотренному арбитражным судом делу.

Оспариваемая реорганизация проведена в целях исчисления количества принадлежащих членам Потребительского кооператива по управлению недвижимостью голосов не в зависимости от количества принадлежащих им паев, а от простого количества членов ТСН.

Однако на момент проведения оспариваемого собрания должен был применяться существовавший порядок созыва и проведения общего собрания Потребительского кооператива по управлению недвижимостью.

В рамках оспариваемого проведенного в период с 16.04.2016 по 06.05.2016 Внеочередного Общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного Протоколом N 1 Внеочередного Общего собрания членов и пайщиков ПКУН "Антоновка", составленным 06.05.2016) были приняты решения:

- О реорганизации ПКУН "Антоновка" в форме преобразования в Товарищество собственников недвижимости "Антоновка".

- Об утверждении порядка реорганизации Кооператива в форме преобразования.

- Об утверждении Устава ТСН "Антоновка".

В результате преобразования Кооператива в Товарищество собственников недвижимости у всех его членов стало равное количество голосов, что нарушает права истца, который указывает на мажоритарное владение пакетом паев, который составлял более 80% голосов в паевом фонде Кооператива.

Деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" регулировалась Уставом ПКУН "Антоновка", а также в части, не урегулированной корпоративными документами Кооператива, общими положениями гражданского законодательства РФ - Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава ПКУН "Антоновка", Общее собрание членов Кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании пайщиков, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам Кооператива.

Пунктом 8.5 Устава установлено, что решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на Общем собрании Кооператива, если иное не установлено положениями настоящего Устава.

Подпунтком 5.2.2 пункта 5.2 Устава установлено, что количество голосов на Общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива.

В соответствии с положениями п. 8.2 Устава ПКУН "Антоновка", Общее собрание членов созывается Председателем Правления Кооператива по мере необходимости, при этом члены Кооператива извещаются Председателем Правления о повестке дня, дате и месте проведения Общего собрания.

Действующий на момент созыва и проведения собрания Председатель Правления (Сердцев А.Н.) оспариваемое собрание пайщиков не созывал.

Извещение допускается посредством почтового отправления, либо размещения информации в установленных общим собранием печатных изданиях.

Доказательств выполнения этих требований не представлено.

Возможностью потребовать созыва собрания в судебном порядке заявители жалоб не воспользовались.

Решения проведенного без кворума собрания не могут быть подтверждены иным собранием.

Результаты проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования Внеочередного Общего собрания членов ПКУН "Антоновка", оформленного Протоколом N 2, составленным 19.09.2016, в так же оспорены истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-145892/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан