Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33512/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-7419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года

по делу N А40-7419/2017,

принятое судьей Ламонова Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН: 1073801007488, ИНН: 3801091750)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ИНН:7708737517, ОГРН: 1117746294126)

о взыскании 1 286 200 руб. задолженности по договору N 66/19р от 02.07.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК - 2" задолженности по договору подряда N 66/19р от 02.07.2013 года в сумме 1 286 200 руб..

Решением суда от 26.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Прогресс" отказано.

ООО "Прогресс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 года между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ОАО "ВРК-2" (заказчик, после реорганизации АО "ВРК-2") был заключен договор N 66/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.2 договора, за оказанные по настоящему договору услуги заказчик, в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется оплатить исполнителю 1 286 200 руб., в том числе НДС 18%-196 200 руб..

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года (пункт 10.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг и неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 1 286 200 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и на него распространяются нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Техническое задание и календарный план были подписаны сторонами и выражали согласованную волю сторон по объему и срокам выполнения работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик не выполнил обязательства в срок, предусмотренный условиями договора до 31.12.2013 года. Документы истцом в адрес ответчика были направлены за пределами срока действия договора 24.02.2014 года, и ссылка на невозможность исполнения обязательства в связи с внесением изменений в действующее законодательство в данном случае несостоятельна.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.07.2013 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", новая редакция пункта ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ вступает в силу с 1 января 2014 года, однако в соответствии с пунктом 1.3. договора срок окончания оказания услуг по договору установлен до 31.12.2013 года, т.е. до момента вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ.

Представленные проекты заключений истца содержат неточности, а также ошибки в наименовании ответчика, его обособленных структурных подразделений. Ответчик не получил и не использовал в своей деятельности результат оказания услуг, предусмотренный заключенным договором.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по 10 объектам, указанным в календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору за порядковыми номерами 1,2,3,4,5,7,11,15,16,17, на общую сумму 837 800 руб..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с АО "ВРК-2" задолженности в отношении спорных 10 объектов, предъявлено в суд 30.12.2016 года, по истечении трех лет с момента, когда ООО "Прогресс" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 837 800 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-7419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова