Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А48-7225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра": Хохленкова Г.В. - представитель по доверенности N Д-ОР/57 от 30.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-7225/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к ООО "Росинжиниринг" (ОГРН 1123123002100) о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 03.04.2017 в сумме 3 050 581,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Росинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек N 5700/08888/15 от 31.12.2015 за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в сумме 3 050 581,42 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в части определения периода просрочки. По мнению ответчика, в соответствии с п. 12.6 договора право на получение штрафных санкций появилось у истца спустя 20 рабочих дней с момента направления претензии от 13.11.2016.

Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" -"Орелэнерго") (заказчик) и ООО "Росинжиниринг" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек N 5700/08888/15, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной в пределах зоны расширения просеки ВЛ и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 11-38).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ в части расширения просек (приложение N 1), которая составляет 60 321 903,27 руб., кроме того НДС составляет 10 857 942,59 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 71 179 845,86 руб. (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты и взаиморасчетов установлен сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ по договору: начало - 01.01.2016 года, окончание - 31.12.2018. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану работ по расширению просек ВЛ с указанными в нем мероприятиями и сроками исполнения работ, сопутствующих работ, который является Приложением N 3 к договору (пункт 3.2. договора) Пунктом 12.2 настоящего договора стороны определили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результат работ заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию N МР1-ОР/12/2416 от 31.05.2016 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения договорных обязательств в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, а также потребовал выполнить работы, срок исполнения которых наступил в мае 2016 года (т. 2 л.д. 28-30).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 5700/08888/15 от 31.12.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.2 вышеназванного договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану работ по расширению просек ВЛ с указанными в нем мероприятиями и сроками исполнения работ, сопутствующих работ, который является Приложением N 3 к договору.

Согласно календарного плана работ по расширению просек ВЛ подрядчик должен был выполнить работы в соответствующие сроки (т. 1 л.д. 26-27).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком работы по вышеуказанному договору были выполнены частично и с нарушением срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результат работ заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в сумме 3 050 581,42 руб. (651 374,88 руб. - общая сумма неустойки, по актам выполненных работ с нарушением сроков, установленных договором, а также 2 399 206,54 руб. - сумма неустойки по работам, которые не выполнены до настоящего времени).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек N 5700/08888/15 от 31.12.2015 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил, в требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 050 581,42 руб. за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 12.6 договора, согласно которому право на получение штрафных санкций появилось у истца спустя 20 рабочих дней с момента направления претензии от 13.11.2016, не может быть принята во внимание, поскольку.

Ссылка заявителя на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, законодатель не связывает наступление ответственности за просрочку исполнения обязательства с направлением претензии контрагенту.

Пунктом 12.2 договора согласовано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки до фактического исполнения стороной обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно произведен расчет неустойки именно с даты, следующей, за датой наступления срока исполнения обязательства. В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен истцом по истечении 20 рабочих дней с даты направления претензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, получение в связи с этим истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), у суда отсутствовали исключительные и достаточные правовые основания для снижения в данном деле заявленного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 по делу N А48-7225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев