Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А03-9813/2016

18.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белуга" (номер апелляционного производства 07АП-5616/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 г. по делу N А03-9813/2016 (Судья С.В.Янушкевич)

по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга", пос. Полеводка (ИНН 2234013224, ОГРН 1112204003042)

о взыскании 443 279,31 руб. задолженности

и встречному иску ООО "Белуга" к САО "ВСК"

о взыскании 288 604,58 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Белуга" (далее ООО "Белуга", ответчик) о взыскании 443 279,31 руб. задолженности по агентскому договору N 04227890001 от 01.12.2014 г.

До разрешения спора по существу ООО "Белуга" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о признании недействительным приложения N 6 к агентскому договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. и взыскании с САО "ВСК" 288 604,58 руб. задолженности по договору.

Решением суда от 25.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Белуга" в пользу САО "ВСК" было взыскано 443 279,31 руб. основного долга, а так же 11 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белуга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленная ко взысканию сумма основного долга по первоначальному иску не соответствует действительному размеру задолженности ООО "Белуга" по договору N 04227890001 от 01.12.2014 г.; приложение N 6 к агентскому договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. является недействительным, поскольку со стороны ООО "Белуга" подписано неуполномоченным лицом.

САО "ВСК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 г. между САО "ВСК" (компания) и ООО "Белуга" (страховой агент) был заключен агентский договор N 03288060001 (в редакции дополнительного соглашения об изменении номера агентского договора), по условиям которого компания поручила, а страховой агент обязался за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

За выполнение страховым агентом действий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, компания выплачивает страховому агенту вознаграждение (п. 3.1 договора); по договорам страхования (полисам), заключенным при содействии страхового агента, страховая премия (взнос) по которым поступила на расчетный счет или в кассу компании в срок, установленный договором страхования (полисом), выплата агентского вознаграждения производится в течение 10 дней после поступления сумм страховой премии (взноса) в кассу либо на расчетный счет компании подписания компанией акта (приложение N 1), представляемого страховым агентом в соответствии с п. 2.1.10 настоящего договора, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

Приложением N 2 к агентскому договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. сторонами были установлены максимальные величины агентского вознаграждения, в % от суммы фактически поступившей страховой премии, взноса. В частности, по виду страхования "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляемое по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (Правила N 90), а в случае, когда договор ОСАГО заключен сроком до 6 мес.", максимальная величина агентского вознаграждения составляет 5%, в случае страхования ГО владельцев транспортных средств физических лиц категории "С", "Д", "Е", "F" - 0%, в иных случаях - 10%.

По виду страхования "добровольное страхование владельцев транспортных средств (Правила N 125). Кроме налогов" - 25%. По виду страхования "добровольное страхование владельцев транспортных средств (Правила N 125). Кроме налогов АКБ "Росбанк". АКБ "Русфинансбанк" - 12,5%.

Приложением N 6 к агентскому договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. сторонами были изменены размеры агентского вознаграждения, в частности, по виду страхования "КАСКО ФЛ (добровольное страхование транспортных средств)" размер агентского вознаграждения с учетом НДС должен составлять до 2,5%, по виду страхования "КАСКО ЮЛ (добровольное страхование транспортных средств)" - до 23%, по виду страхования "ОСАГО ФЛ (полис, оформленный по средствам ИС "Wcb-автострахование" на легковое транспортное средство с мощностью двигателя свыше 100 л.с." - 10% при одновременной продаже клиенту договора КАСКО, по виду страхования "ОСАГО ФЛ (полис, оформленный по средствам ИС "Wcb-автострахование" на легковое транспортное средство с мощностью двигателя до 100 л.с." - 0%, по виду страхования "ОСАГО ФЛ (автобусы, грузовые ТС, прицепы к грузовым автомобилям, мотоциклы, мотороллеры, прицепы к тракторам и иным машинам, тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, ТС, используемые в качестве такси)" - 0%, по виду страхования "ОСАГО ФЛ полис, оформленный не по средствам ИС "Wcb-автострахование" - 0%, по виду страхования "ОСАГО ЮЛ" - 10%, по виду страхования "НС-автовладелец (страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней (правила N 167) - 40%, по виду страхования - "Авто-НС" (страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней (правила N 125)" - 30%, по виду страхования "ДМС" (медицинская помощь при ДТП) - 25%.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме было исполнено обязательство в рамках договора N 04227890001 от 01.12.2014 г. по перечислению вознаграждения, САО "ВСК" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что приложение N 6 к договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. является недействительным, в связи с чем, комиссионное вознаграждение выплачено не в полном объеме, ООО "Белуга" обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Белуга" задолженности по договору N 04227890001 от 01.12.2014 г.; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания приложения N 6 к договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. недействительным.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты приемки-передачи страховой документации, акты выполненных работ, акты-отчеты об итогах работы по программе (л.д. 36-57, т. 1). Расчет заявленных требований произведен с учетом приложения N 6 к договору N 04227890001 от 01.12.2014 г.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору N 04227890001 от 01.12.2014 г., равно как и доказательств перечисления денежных средств в полном объеме. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик ссылается на недействительность приложения N 6 к договору N 04227890001 от 01.12.2014 г., которым были установлены размеры агентского вознаграждения.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод апеллянта о том, что коммерческий директор ООО "Белуга" Якунин А.О. не был уполномочен подписывать приложения N 6 к договору N 04227890001 от 01.12.2014 г., так как действовавшая в момент заключения агентского договора доверенность на Якунина А.О. к моменту подписания приложения N 6 прекратила свое действие, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором об учреждении ООО "Белуга", протоколом общего собрания учредителей N 1 от 06.07.2011 г. (л.д. 53-56, т. 2).

Иных оснований, достаточных для признания недействительным приложения N 6 к договору N 04227890001 от 01.12.2014 г. ответчиком по первоначальному иску, в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Белуга".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 мая 2017 года по делу А03-9813/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 г. по делу N А03-9813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова