Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф09-6681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А07-10330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой Илизы Рауфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-10330/2017 (судья Ахметова Г.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - заявитель, ООО "Уршак", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов России по Республике Башкортостан Ибрагимовой Илизе Рауфовне (далее - заинтересованное лицо 1, СПИ Ибрагимова И.Р.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, УФССП России по РБ, Управление) с требованиями

- признать незаконным бездействие СПИ Ибрагимовой И.Р. по не направлению в адрес ООО "Уршак" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению ООО "Уршак" об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017, вынесенное СПИ Ибрагимовой И.Р. по исполнительному производству N 33268/1702024-ИП от 16.03.2017;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу ООО "Уршак" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- взыскать с УФССП России по РБ в пользу ООО "Уршак" судебные расходы по оплате направления сторонам копии заявления о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, копии заявления об уточнении заявления о признании незаконными решений, действий и бездействия судебного пристава- исполнителя и прилагаемых к ним документов, согласно приложенным к материалам дела почтовым квитанциям, а именно 1 017 руб. 16 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Требование о взыскании с УФССП по РБ судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате направления сторонам копии заявлений и прилагаемых к ним документов, согласно приложенным к материалам дела почтовым квитанциям, в сумме 738,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с УФССП по РБ судебных расходов отказано.

Заинтересованные лица не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФССП по РБ просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017, вынесенное по исполнительному производству N 33268/17/02024-ИП от 16.03.2017 о взыскании задолженности ООО "Уршак" в пользу ОАО "ГазпромГазораспределениеУфа", является мерой обеспечительного характера, в связи с чем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе применить указанную меру до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,

По мнению управления, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017 не повлекло за собой нарушение прав ООО "Уршак", поскольку денежные средства не были списаны на основании данного постановления с расчетного счета ООО "Уршак" ввиду их отсутствия и ООО "Уршак", получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства воспользовалось своим правом на добровольное погашение задолженности.

Управление также считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов.

По мнению управления, договор консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Уршак" и представителем последнего, а также расходный кассовый ордер от 05.04.2017 N 1 составлены формально, не имеют подписи главного бухгалтера, и не подтверждают факт несения ООО "Уршак" судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе СПИ Ибрагимова И.Р. просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы СПИ Ибрагимовой И.Р. идентичны доводам апелляционной жалобы УФССП по РБ. Судебный пристав-исполнитель также ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-23787/2016 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства о взыскании с ООО "Уршак" в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Уфа" суммы задолженности по договору N 7167055-02 от 01.01.2015 в размере 11819,74 руб., неустойки в размере 5638 руб. 34 коп и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

28.12.2016 судом вынесено мотивированное решение по данному делу.

16.03.2017 СПИ Ибрагимовой И.Р. на основании исполнительного листа серии ФС N 016199739 от 13.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07- 23787/2016 возбуждено исполнительное производство за N 33268/17/02024-ИП по взысканию с ООО "Уршак" в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Уфа" задолженности на общую сумму 19458 руб. 08 коп.

24.03.2017 СПИ Ибрагимовой И.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого в отношении должника ООО "Уршак" была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО "Уршак", находящиеся на счете N 40702810301160001996, открытом в филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа (БИК 048073770).

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017 является незаконным, а бездействие СПИ Ибрагимовой И.Р. по не направлению в адрес ООО "Уршак" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению ООО "Уршак" об установленном 5 дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017, должнику ООО "Уршак" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав Ибрагимова И.Р. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 в установленные законом сроки должнику ООО "Уршак" не направила и не уведомила должника о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов в определенный срок, что прямо указывает на бездействие и ненадлежащее исполнение судебным приставом Ибрагимовой И.Р. своих должностных обязанностей.

Фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017 была получена представителем ООО "Уршак" лишь 30.03.2017, после того, как ООО "Уршак", обратившись 30.03.2017 в банк для проведения денежных операций по своему расчетному счету, узнало, что проведение операций по его расчетному счету невозможно в связи с вынесением судебным приставом Ибрагимовым И.Р. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав Ибрагимова И.Р. имела право применить в отношении ООО "Уршак" меры принудительного исполнения только после 06.04.2017, когда закончился срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку обязанность должника ООО "Уршак" по добровольному погашению требований содержащихся в исполнительном документе возникла только 30.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве", у судебного пристава Ибрагимовой И.Р. отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и применения к ООО "Уршак" мер принудительного исполнения вплоть до 30.03.2017.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2017 является мерой обеспечительного характера в виде ареста на денежные средства должника, в связи с чем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе применить указанную меру до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на необоснованность.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что в силу закона предполагает невозможность списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не будут произведены действия, указанные в п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В отличие от ареста действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями, в ходе исполнения которых предполагается возможность списания денежных средств на банковских счетах должника с зачислением их на депозитный счет подразделения судебных приставов, т.е. являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (денежных средств) подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указанные действия по обращению взыскания относятся к мерам принудительного исполнения, и мерой обеспечительного характера не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава Ибрагимовой И.Р., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и применении меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, является нарушением права ООО "Уршак" на осуществление своих процессуальных прав на обжалование вынесенного постановления, либо на предоставление отсрочки по исполнению требований исполнительного документа, а также на добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также бездействие СПИ Ибрагимовой И.Р. по не направлению в адрес ООО "Уршак" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по не уведомлению ООО "Уршак" об установленном 5 дневном сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, подлежат признанию недействительными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на неправильное распределение судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела в обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.03.2017 б/н, расходный кассовый ордер от 05.04.2017 N 1 на сумму 10 000 руб.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Уршак" и гражданином Костиным А.П., и расходный кассовый ордер составлены формально, не имеют подписи главного бухгалтера и не подтверждают факт несения ООО "Уршак" судебных расходов был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой положения Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым с 01 января 2013 г. формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Поскольку обществом представлены почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов на сумму 738,04 руб. (4 почтовые квитанции от 07.04.2017 на сумму 82,60 руб., 3 почтовые квитанции от 19.04.2017 на сумму 135,88 руб.), то почтовые расходы подлежат взысканию в этой сумме.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, далее - Положение).

В силу пункта 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, УФССП России по РБ является территориальным органом ФССП России.

В соответствии с п. 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2.1.37. данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с УФССП России по РБ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-10330/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой Илизы Рауфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина