Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-3434/17

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А20-3864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-3864/2016 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кабардино-Балкарской Республике

к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего - Чубенко Н.В. по доверенности от 21.04.2017,:

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 от отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая доказанность в действиях Сметанина О.А. состава вмененного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу N А20-90/2015 в отношении открытого акционерного общества "НК "Роснефть"- Кабардино-Балкарская топливная компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373; адрес: 360000, г. Нальчик, ул. Пушкина, 101) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 14.03.2017, внешним управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (690090, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45-а, офис 819).

Определением от 28.06.2016 арбитражный управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Кабардино-Балкарская топливная компания" в связи с допущенными нарушениями в ходе проведения процедуры внешнего управления.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба конкурсного кредитора ПАО "НК "Роснефть" от 06.10.2016, при рассмотрении которой Росреестром выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки Росреестром составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016, из которого следует, что арбитражный управляющий составил план внешнего управления без проведения инвентаризации имущества должника, что привело к составлению плана внешнего управления без учета действительной стоимости имущества, а также установлен факт заключения арбитражным управляющим договора с заинтересованностью без предварительного согласования на собрании кредиторов.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вынесенным в рамках дела А20-90/2015 при рассмотрении вопроса об отстранении Сметанина О.А. от обязанностей внешнего управляющего.

Так, из указанного выше определения следует, что при подготовке плана внешнего управления Сметаниным О.А. инвентаризация имущества должника не проводилась. Им использовались данные бухгалтерского учета. При этом по данным анализа финансово- хозяйственной деятельности должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что выявлены расхождения между данными, отраженными в бухгалтерском балансе за 2014 год с данными отраженными в бухгалтерском балансе за 2012 год и за 2013 год. Однако внешний управляющий при наличии расхождений инвентаризацию имущества не провел, а анализ финансово-хозяйственной деятельности производился на основании данных бухгалтерской отчетности за более поздний период.

Таким образом, план внешнего управления должника составлен без учета действительного состава имущества должника.

Судом в рамках дела о банкротстве сделан вывод о том, что расхождение между фактическими данными о составе имущества должника и данными бухгалтерской отчетности по состоянию на дату составления плана внешнего управления, является основанием для вывода о несоответствии оспариваемых кредитором действий внешнего управляющего требованиям статей 99, 106 Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на предоставление им достоверного и обоснованного плана внешнего управления.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках дела А20-90/2015, им дана оценка как неправомерные действия, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует необходимость в рамках настоящего дела вновь оценивать действия арбитражного управляющего и доказывать установленные обстоятельства, учитывая, что Сметанин О.А. и Росреестр являются лицами, участвующими в процессе банкротства.

Вместе судом первой инстанции установлено, что истек срок данности привлечения Сметанина О.А. к административной ответственности по данному эпизоду.

Так, из материалов дела следует, что Сметанин О.А. утвержден внешним управляющим определением от 17.09.2015, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов от 26.10.2015, отстранен от исполнения своих обязанностей 28.06.2016.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по данному эпизоду 26.10.2015 состав вменяемого административного правонарушения является оконченным.

Сметанину О.А. также вменяется факт заключения договора с заинтересованностью в нарушение установленного порядка.

Так, из материалов дела следует, что по договору от 22.10.2015 N 24 внешний управляющий передал обеспечение исполнение своих обязанностей обществу с ограниченной ответственностью "УК "Президент", оценив стоимость таких услуг в сумме 200 000 рублей ежемесячно за период с 22.10.2015 по 14.03.2017.

В рамках указанного соглашения за счет имущества должника произведены выплаты в пользу ООО УК "Президент". В порядке исполнения договора общество УК "Президент", согласно отчетов о работах и услугах, оказывало консультационные услуги, а также юридическое сопровождение процедуры внешнего управления.

При этом, как установлено судом, единственным учредителем и директором ООО УК "Президент" является родной брат внешнего управляющего - Сметанин Александр Александрович.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, определением суда от 28.06.2016 по делу А20-90/2015 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, внешним управляющим нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Так, в соответствии с положениями статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Из материалов дела следует, что на совершение указанной выше сделки собрание кредиторов согласия не давало.

Вместе с тем, суд сделал верный вывод об истечении сроков данности привлечения Сметанина О.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП и по этому эпизоду.

Так, договор с ООО УК "Президент" заключен 22.10.2015, вменяемое административное правонарушении не является длящимся и окончено в момент совершения - на дату подписания договора с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

По мнению заявителя, общество УК "Президент" привлекалось арбитражным управляющим за период с 22.10.2015 по 14.03.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Суд считает, что довод представителя Росреестра основан на ошибочном толковании норм материального права. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснил арбитражным судам следующее. Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19.

Правонарушение в рассматриваемом эпизоде заключается в заключении договор на оказание услуг от 22.10.2015, без согласования с собранием кредиторов и считается оконченным в момент заключения такого договора - 22.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 22.10.2015.

Кроме того, Сметанин О.А. не может быть привлечен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, поскольку действия арбитражного управляющего не содержат повторности, определение которого дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Так, согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что действия арбитражным управляющим совершены в 2015 году, протокол об административном правонарушении составлен 28.11.2016, представленные в дело решения о привлечении Сметанина О.А. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП вынесены судами в 2017 году.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2017 по делу N А20-3864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов