Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15583/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Лисаченко В.В. (по доверенности от 25.10.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15583/2017) ООО "Донатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-2034/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ООО "Сантехпрогресс"

к ООО "Донатор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресс" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная 5/ЛИТ.А/17Н (16), ОГРН: 1057810267921) (далее - Истец ООО "Сантехпрогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатор" (адрес: Россия 192289, г. Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января 3/1 ЛИТ А, ОГРН: 1137847264961) (далее - Ответчик, ООО "Донатор") с требованием о взыскании 4 680 922 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Истцом поставлено товара на сумму 4 505 905 руб. 77 коп., сумма в размере 175 016 руб. 23 коп. представляет собой требование о предварительной оплате непоставленного товара, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2015 N 166/п-2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец (поставщик) обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставку оборудования в количестве, указанном в спецификации, в порядке и в сроки, определенные Договором.

Во исполнение обязательств из договора поставки, Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным N N 2976 от 19.08.2016, 2979, 2980 от 19.08.2016, 3037 от 24.08.2016, 3066 от 26.08.2016, 3104, 3105 от 31.08.2016, 3264, 3266 от 09.09.2016, 3392, 3393 от 16.09.2016, 3418, 3419, 3420, 3421 от 19.09.2016, 4144, 4145 от 27.10.2016, 4173 от 28.10.2016.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара в сумме 4 680 922 руб. Ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 4 680 922 руб. не представил.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письмо от 22.11.2016 N 16/11/012, в котором Ответчик признает задолженность в размере 4 680 922 руб. и обязуется произвести оплату в декабре 2016 года.

Доводы Ответчика об ином состоянии расчетов не подтверждены документально. Приложенное к жалобе дополнительное доказательство, акт сверки расчетов от 14.03.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности его представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина