Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4246/17

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-22343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-22343/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, место нахождения: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, 257-Й КВАРТАЛ, ДОМ 10/2, КВ. 8) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, место нахождения: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 1 ОФИС 211) о взыскании 194 439 руб. 70 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск), ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная, д. 2),

(суд первой инстанции - В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": не явился, извещен,

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (далее - истец, ООО "Энрон Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" (далее - ответчик, ООО "Востокнефтесбыт",) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016 в размере 194 439 руб. 70 коп., из которых: 174 918 руб. 70 коп. - основной долг, 19 521 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), были привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "АНХК"), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" (ОГРН 1122801007438, ИНН 2801175038, место нахождения: 675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 1 ОФИС 211) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, место нахождения: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, 257-Й КВАРТАЛ, ДОМ 10/2, КВ. 8) 174 918 руб. 70 коп. - основной долг, 19 521 руб. 00 коп. - неустойка, 6 833 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 201 272 руб. 70 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что подписанная со стороны ответчика товарная накладная N 627 от 14.05.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара в объеме и на сумму, указанные в названной товарной накладной, а результаты приемки масла М-10ДМ, полученные ответчиком при приемке продукции в одностороннем порядке, с нарушением условий договора купли-продажи, требований Инструкции П-6, с учетом положений пункта 3.1. договора купли-продажи N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016, не приняты во внимание.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, сумма заявленной к взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по 24.05.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что ответчик выполнил все условия договора купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016 в части принятия груза и выявления недостачи при приемке. Ответчик в соответствии с условиями договора предпринял меры по совместной с продавцом приемке товара.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. АО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016, предметом которого является поставка истцом ответчику нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2016 к договору купли-продажи нефтепродуктов N1147сн-Э/16 от 01.03.2016 стороны уточнили предмет поставки, определи, что поставке подлежит товар - масло М-10ДМ в количестве 60 тонн стоимостью 46 900 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N81 и от 14.11.74 N98) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 NП-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N81 и от 14.11.74 N98), а также с соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность ж/д транспорта, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" и Инструкции "По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N231.

При противоречии условий настоящего договора упомянутым Инструкциям действуют условия договора. В случае нарушения указанных в настоящем пункте Инструкций, акт о приемке по качеству и количеству считается не имеющим юридической силы.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции вызов представителя Продавца обязателен.

Пунктом 3.3 договора установлено, что претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если размер недостачи, определенной покупателем (грузополучателем), за минусом нормы естественной убыли, не превышает погрешность используемого метола измерений (по ГОСТу Р 8.595-2004). В том случае за фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в перевозочном документе. Нормы естественной убыли нефтепродуктов определяются на основании Приказа Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010, а в случае издания правовых нормативных актов, утверждающих новые значения данных норм - на основании этих правовых нормативных актов.

Согласно пункту 3.4 договора в случае если на ж/д станции назначения при определении массы поступившей продукции будет установлена недостача, которая после списания естественной убыли превысит норму погрешности измерения, установленную действующим ГОСТ Р 8.595-2004, или будет установлено несоответствие качества продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан установить ответственность перевозчика исходя из норм и правил, регулирующих деятельность ж/д транспорта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если недостача продукции или несоответствие се качества условиям настоящего договора установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, усматривается ответственность перевозчика или эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются покупателем или грузополучателем непосредственно перевозчику, и продавец не несет ответственности за недостачу груза и/или несоответствие его качества данным, указанным в паспорте качества.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае если недостача продукции или несоответствие ее качества условиям настоящего договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность продавца (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3.6.1 договора покупатель направляет продавцу соответствующую претензию с приложением ЗПУ и подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Инструкциями, нормами и правилами, упомянутыми в пункте 3.1 настоящего договора. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Указанное уведомление, ЗПУ и документы должны быть предоставлены Покупателем Продавцу в течение 7 (семи) календарных дней с даты поступления нефтепродуктов на ж/д станцию назначения. Датой поступления нефтепродуктов на ж/д станцию назначения считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарных штемпелях станции назначения в ж/д накладной. ЗПУ предоставляются в случае, если их применение предусмотрено действующими на ж/д транспорте правилами.

Согласно пункту 3.6.2 договора продавец обязан в течение 30-ти календарных дней с даты получения от покупателя претензии и документов, указанных в подпункте 3.6.1 пункта 3.6 настоящего договора, направить Покупателю отзыв на претензию. В случае отклонения Продавцом претензий Покупателя или нарушения установленного данным пунктом срока для ответа на претензию, покупатель вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.6.5 договора просрочка покупателя в направлении продавцу претензий, ЗПУ и документов, указанных в подпункте 3.6.1 пункта 3.6 настоящего договора, дает продавцу право отказаться от удовлетворения требования покупателя в отношении недостачи Продукции и/или ее ненадлежащего качества.

Пунктом 3.6.6 договора установлено, что измерения количественных характеристик продукции при приемке должны соответствовать методам измерения массы нефтепродуктов, установленным ГОСТ Р 8.595.-2004. Измерение качественных характеристик Продукции, отбор проб и иные связанные с этим действия должны производиться в порядке, установленном соответствующим ГОСТом либо иным правовым актом.

Все измерения количественных характеристик Продукции должны проводиться средствами измерений, своевременно поверенными в установленном порядке уполномоченными органами. Качественный анализ должен проводиться только в лаборатории, аккредитованной уполномоченными органам.

Согласно пункту 3.6.7 договора в документах, представленных в обоснование недостачи либо несоответствия качества продукции условиям настоящего договора, должны быть соответственно описаны метод измерения массы Продукции при приемке, средства измерения (метршток, ареометр, термометр, весы, которыми производилось измерение количественных характеристик нефтепродуктов, свидетельства их поверки, ссылки на ГОСТы, упомянуты Инструкции и другие правовые акты, в соответствии с которыми осуществлялась проверка количества и качества. Нарушение согласованного в настоящем подпункте порядка является основанием для отказа в удовлетворении претензий по качеству и/или количеству Продукции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит стопроцентную предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых продавцом счетов, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписанным с обеих сторон.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки Покупателем оплаты Продукции и иных платежей по Договору. Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора либо потребовать оплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того Продавец имеет право взыскать с Покупателя убытки, причиненные таким расторжением, в полном объеме. Продавец направляет Покупателю соответствующую претензию об оплате суммы задолженности, а Покупатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения от Продавца претензии об оплате суммы задолженности, направить Продавцу отзыв па указанную претензию либо произвести оплату в сроки указанные в данной претензии. В случае отклонения Покупателем претензии Продавца или нарушения установленного данным пунктом срока для ответа на претензию. Продавец вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда.

Пунктом 11. 3 договора установлено, что обмен документами по Договору или в связи с ним, в т.ч. уведомления, извещения вызовы, письменные требования, счета на оплату, отгрузочные разнарядки, заявки, акты сверки (исключение претензии) может осуществляться по факсимильной связи, электронной почте. При этом документы, переданные и полученные сторонами по факсимильной связи, электронной почте, имеют юридическую силу, равную оригиналам документов и могут использоваться в качестве доказательств в суде. Сторона, отправившая документ по факсимильной связи или электронной почте, обязана направить другой стороне оригинал документа в течение 10 дней со дня отправки копии.

По товарной накладной N 627 от 14.05.2016 г. истец поставил ответчику товар - масло М-10ДМ в количестве 65,856 т на сумму 3 088 646 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 290 от 26.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 53 от 27.04.2016 на сумму 165 000 руб. 00 коп., N 116 от 27.04.2016 на сумму 740 000 руб. 00 коп., 3292 от 27.04.2016 на сумму 780 000 руб. 00 коп., N 56 от 28.04.2016 на сумму 784 848 руб. 45 коп., 3351 от 17.08.2016 на сумму 51 209 руб. 50 коп. ответчик частично оплатил стоимость поставки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом к фактически оплаченной сумме за поставленный товар были засчитаны дополнительные суммы, которые числились за ответчиком: 53 518 рублей 20 коп. (задолженность истца перед ответчиком за предыдущую поставку, вследствие недогруза по договору N 1147/16 от 03.11.2016); 5 000 руб. 00 коп. (задолженность ответчика за сверхнормативный простой вагона-цистерн; данная сумма задолженности была погашена за счет суммы по договору N 872-Э/15 от 18.05.2015 путем оформления зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ, что подтверждено заявлением N 838/16 от 16.08.2016); 89 151 руб. 50 коп. (сумма предоплаты по договору N 872-Э/15 от 18.05.2015, которая также оформлена зачетом встречных однородных требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено заявлением N 1164/16 от 03.11.2016).

Общая сумма, оплаченная ответчиком за поставленный товар, составила 2 913 727 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, задолженность составила 174 918 руб. 70 коп., которую истец предъявил к взысканию, начислив на данную сумму пени в размере 19 521 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНРОН ГРУПП" (продавец) и ООО "ВОСТОКНЕФТЕСБЫТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016, предметом которого является поставка истцом ответчику нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2016 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016 стороны уточнили предмет поставки, определи, что поставке подлежит товар - масло М-10ДМ в количестве 60 тонн стоимостью 46 900 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной N 627 от 14.05.2016, из которой следует, что истец поставил ответчику товар - масло М-10ДМ в количестве 65,856 тонн на сумму 3 088 646 руб. 40 коп., то есть, в объеме большем, чем согласовано в рамках данного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 14.05.2016 г. является ненадлежащим доказательством, так как он был подписан раньше, чем товар был отправлен, в материалы дела не представлен оригинал акта, его происхождение не известно, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого акта в материалах дела не имеется. В материалы дела представлена товарная накладная N 627 от 14.05.2016 (т.1 л.д.19) с подписями руководителей и оттисками печатей сторон, поскольку согласно п.11.3 договора обмен документами был согласован сторонами и по электронной почте, такие документы приравнены к оригиналам, а в подписанном сторонами акте сверки (т.1 л.д.30) значится продажа именно по рассматриваемой товарной накладной, то оснований для сомнений в достоверности документа у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями N 290 от 26.04.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 53 от 27.04.2016 на сумму 165 000 руб. 00 коп., N 116 от 27.04.2016 на сумму 740 000 руб. 00 коп., 3292 от 27.04.2016 на сумму 780 000 руб. 00 коп., N 56 от 28.04.2016 на сумму 784 848 руб. 45 коп., 3351 от 17.08.2016 на сумму 51 209 руб. 50 коп. ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара.

Истцом к фактически оплаченной сумме за поставленный товар засчитаны дополнительные суммы, которые числились за ответчиком: 53 518 рублей 20 коп. (задолженность истца перед ответчиком за предыдущую поставку, вследствие недогруза по договору N 1147/16 от 03.11.2016); 5 000 руб. 00 коп. (задолженность ответчика за сверхнормативный простой вагонов-цистерн; данная сумма задолженности была погашена за счет суммы по договору N 872-Э/15 от 18.05.2015 путем оформления зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ, что подтверждается заявлением N 838/16 от 16.08.2016); 89 151 руб. 50 коп. (сумма предоплаты по договору N 872-Э/15 от 18.05.2015, которая также оформлена зачетом встречных однородных требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением N 1164/16 от 03.11.2016).

Итого общая сумма, оплаченная ответчиком за поставленный товар, составила 2 913 727 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, задолженность составила 174 918 руб. 70 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Приведенные также суду апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что согласно акту приемки продукции по количеству от 25.05.2016 (с учетом корректировки от 03.06.2016 г.) в прибывшем на станцию Екатеринославка прибыл вагон N 5008136320 с грузом масла согласно накладной ЭР 576012; по результатам измерений выявлена недостача товара в количестве 3,623 тонн; им в соответствии с условиями договора N 1147си-Э/16 от 01.03.2016 г. предприняты меры по совместной с продавцом приемке, однако истец не обеспечил явку представителя для совместной приемки товара, в связи с чем, покупателем были самостоятельно произведены замеры, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 "Инструкции о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. N П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) (далее - инструкция П-6) "...В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя)".

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре".

24.05.2016 ответчик в адрес истца направил претензию и телеграмму о том, что в ходе приемки поступившей цистерны N 50081363 обнаружена недостача в количестве 3,622 тонн, в связи, с чем ответчик просил направить представителя истца для участия в совместной приемке назначенную на 25.05.2016 9 ч. 00 мин. (по времени Амурской области).

24.05.2016 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен письменный ответ исх. N 477/16 от 24.05.2016 о том, что направить представителя истца 25.05.2016 для совместной приемки не представляется возможным ввиду территориальной отдаленности.

25.05.2016 ответчик направил письмо о том, что готов перенести приемку, назначенную на 25.05.2016 на 09 часов 00 минут. В ответ на данное письмо ответчику было направлено письмо исх. N 487/16 от 25.05.2016 в котором истец указал о невозможности направления своего представителя, при этом истец указал, что со своей стороны направил запрос своему поставщику ООО "РН - Смазочные материалы" о направлении их представителя для участия в совместной с ответчиком приемке.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции ответчик 25.05.2016 произвел приемку продукции, то есть приемка была произведена до истечения 3-х дневного срока, установленного инструкцией П-6 для прибытия представителя истца, на следующий день после выявления недостачи в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка товара до истечения трех дней была обусловлена выраженным истцом отказом от направления представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец обратился к своему поставщику, то есть, при его согласии он мог его уполномочить выступать при приемке от своего имени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приемки продукции по количеству от 25.05.2016 и корректировочный акт от 03.06.2016, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы были представлены суду первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам настоящего дела, в том числе, существующим в электронной версии. Как следует из материалов дела, а также из картотеки арбитражных дел, такие документы 12.02.2017 г. в систему "Мой арбитр" не поступали, поступления документов в это время вообще не имелось. Представленные же с апелляционной жалобой "доказательства направления" - т.2 л.д.91, являются распечаткой с неизвестного источника в неизвестную дату, которая фактически нечитаемая, в том числе, относительно рассматриваемых обстоятельств направления/ненаправления документов суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы (акт приемки продукции по количеству от 25.05.2016 и корректировочный акт от 03.06.2016) были представлены суду первой инстанции, так как он на них ссылается в судебном акте, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указывает данные этих документов исключительно как содержание пояснений истца и третьего лица (т.1 л.д.116, т.2 л.д.31), а не как на исследованные судом доказательства.

Так, как указывает суд первой инстанции, согласно пояснениям истца и третьего лица (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"), не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в акте приемки продукции по количеству от 25.05.2016, представленном ООО "Востокнефтесбыт" в качестве доказательств недостачи продукции отсутствует информация о проверке средств измерения плотности, температуры, не указан способ определения массы груза в вагоне-цистерне, указан 66 тип вагона-цистерны N 5008136320, тогда как в железнодорожной накладной указан тип 90 (т.2 л.д.33).

В акте от 25.05.2016 также отсутствует отметка о перерывах в приеме продукции. Акт передачи цистерны N 50081363 по охрану, с учетом установленной недостачи, не представлен. Сведения об условиях хранения цистерны после вскрытия не отражены.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции П-6 определение веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Акт о весе тары должен быть составлен не позднее 10 дней после ее освобождения, а о весе тары из-под влажной продукции - немедленно по освобождению тары из-под продукции, если иные сроки не установлены Особыми условиями поставки или договором. В акте о результатах проверки веса тары указывается, также вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Доказательства выполнения данного условия Инструкции, как и доказательства взвешивания пустой цистерны и акт о взвешивании цистерны брутто в момент приемки ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно подпункту "з" п. 27 Инструкции П-6 к акту приемки, которым установлена недостача, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера, должен быть приложен документ, содержащий данные отвесов и обмера. Данный документ истцом не был представлен.

Также согласно п. 3.6.6 Договора измерения количественных характеристик продукции при приемке должны соответствовать методам измерения массы нефтепродуктов, установленным ГОСТ Р 8.595-2004. Данным ГОСТом руководствовался и завод изготовитель при измерении количества отгружаемой продукции, а именно косвенным объемно-массовым статистическим методом.

При этом ответчиком в акте от 25.05.2016 г. не указан способ определения количества поставленного товара.

Корректировочный акт от 03.06.2016 г. был составлен ответчиком после десятидневного срока, установленного для приёмки продукции согласно п.9 Инструкции П-6. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, все вышеуказанное со ссылками на акт приемки продукции по количеству от 25.05.2016 и корректировочный акт от 03.06.2016 является приведенными судом первой инстанции пояснениями истца и третьего лица, согласно которым ответчик нарушил требования вышеуказанной инструкции по приемке продукции по количеству, не оформил надлежащим образом акт о приемке продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные доводы ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пояснениях истца и третьего лица, считаются признанными ответчиком применительно к пункту 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, результаты приемки масла М-10ДМ, полученные ответчиком при приемке продукции в одностороннем порядке, с нарушением условий договора купли-продажи, требований Инструкции П-6, с учетом положений пункта 3.1. договора купли-продажи N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016 г., не могут быть приняты во внимание.

В связи с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком требования ГОСТ Р 8.595-2004 соблюдены, замеры и расчеты произведены верно, документы о поверке средств измерения представлены, но не оценены.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что представленная истцом в материалы дела и подписанная со стороны ответчика товарная накладная N 627 от 14.05.2016 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара в объеме и на сумму, указанные в названной товарной накладной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения порядка принятия товара, соответствующего ему акта, то есть, отсутствие надлежащих доказательств факта недостачи товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 174 918 руб. 70 коп. является обоснованным, соответствующим материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.4 договора за нарушение срока поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 521 руб. 00 коп., начисленной за период с 04.11.2016 г. (дата последней оплаты, произведенной истцом путем зачета на сумму 89 151 руб. 55 коп.) по 29.12.2016 г. (дата подачи иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, запрошенный у ответчика определением суда от 11.01.2017 г., в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик сослался на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сумма заявленной к взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер пени, согласованный сторонами в пункте 6.4 договора купли-продажи нефтепродуктов N 1147сн-Э/16 от 01.03.2016 г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЭНРОН ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 19 521 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-22343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев