Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-9718/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-15646/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Экспертно-правовой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-15646/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Экспертно-правовой центр" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Николайчук Альбина Андреевна, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в размере 28 408 руб. за период с 06.10.2016 по 19.01.2017, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 11 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 136,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-15646/17 требования ООО "Экспертно-правовой центр" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" сумму неустойки в размере 28 408 руб. за период с 06.10.2016 по 19.01.2017, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1136,0 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Датцун Териос Кид" государственный регистрационный знак А096ВР125, ответственность собственника которого Николайчук Альбины Андреевны, застрахована ответчиком по полису страхования ЕЕЕ N 0367422040.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Х295КН125, ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису страхования ЕЕЕ N 0355663345.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности водителя автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Х295КН125, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016 г. Потерпевшая Николайчук А.А. передала ООО "Экспертно-правовой центр" право требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю согласно договору уступки права требования N 263 от 13.09.2016.

При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 200 руб., в соответствии с платежным поручением N 490 от 05.10.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику заявление об истребовании результатов осмотра транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, на которую ответчик в письме за исходящим N 69/12/2016 от 13.12.2016 сообщил о готовности ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и технической экспертизы.

22.11.2016 истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 46/11/2016 от 29.11.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 66 000 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевший уплатил 25 000 руб. Вышеуказанное экспертное заключение истец вручил ответчику 19.01.2017 вместе с документами на оплату стоимости услуг эксперта и претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 800 руб. согласно платежному поручению N 528 от 25.01.2017.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на проведение экспертизы, а также учитывая нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По требованию о взыскании стоимости независимой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб. оснований для взыскания еще 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы не имеется, так как ответчик уже возместил убытки в пределах лимита выплаты, установленной для ДТП, оформленных в упрощенном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с подобным выводом, ввиду следующего.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 69/12/2016 от 13.12.2016, платежным поручением N 667 от 16.12.2016 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 25 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

По требованию о выплате неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, истец просил взыскать неустойку в размере 28 408 руб. за период с 06.10.2016 по 19.01.2017.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, истец просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 0340 от 22.11.2016, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 13.02.2017, платежное поручение N 374 от 15.02.2017.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и о взыскании судебных расходов, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-15646/17 отменить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, а также о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" (ИНН 2801218796) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 136, 32 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-15646/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов