Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-18388/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А56-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Невмывака О.К. (доверенность от 01.01.2017)

- от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2018) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-11863/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Дивенская 5"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - Компания) о взыскании 315 005,96 руб. долга и 11 163,81 руб. пеней.

Определением от 24.08.2015 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика (Компании) на товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - Товарищество), а определением от 16.11.2015 привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение от 14.01.2016 изменено, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания с Товарищества 65 876,53 руб. долга и 1 577,32 руб. процентов, производство по делу в этой части прекращено с возвратом истцу из федерального бюджета 1969,49 руб. госпошлины; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 249 126,43 руб. долга и 9 586,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 523,39 руб. государственной пошлины, а с истца в пользу Товарищества - судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 620,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Товарищества 249 129,43 руб. неосновательного обогащения, а также 9 526,15 руб. процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Знамя труда".

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-11863/2015 отменено в удовлетворении требование отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о распределении 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что Товариществом надлежащим образом не доказан факт несения расходов.

Так, связь между счетами N 176, 218, 134 и 572, в оплату которых перечислены денежные средства по платежным поручениям и договорами на оказание юридических услуг от 15.09.2015, 07.02.2017 отсутствует. Также не представлены указанные счета или акты приемки выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг.

Кроме того настаивает, что размер судебных издержек является чрезмерным и подлежал снижению.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил заключенные договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Риэлти-Н" от 15.09.2015, договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Невмывака О.К. от 07.02.2017, с дополнительными соглашениями к ним.

В подтверждение произведенных расходов на оплату представлены платежные поручения от 10.12.2015 N 547.ю 29.03.2016 N 178; от 31.10.2016 N 651, от 10.03.2017 N 134.

Материалами дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, участие представителя в судебных заседаниях также подтверждено материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-11863/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов