Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-18832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-18832/17 по исковому заявлению Федерального казённого предприятия "Щелковский биокомбинат" к ООО "Формула-М" о взыскании денежных средств, третье лицо - Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Федосеев А.В. по доверенности от 14.03.17;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Формула-М" о взыскании 680 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 в удовлетворении требований ФКП "Щелковский биокомбинат" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФКП "Щелковский биокомбинат", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФКП "Щелковский биокомбинат" (заказчик) и ООО "Формула-М" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда N 380тб от 06.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на 386 рабочих местах предприятия, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Стоимость оказываемых услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 1 434 376 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать требования заказчика при оказании услуг, а также руководствоваться требованиями федерального закона N 426. В случае выявления ошибок в ходе государственной экспертизы результата услуг, исполнитель обязуется устранить данные ошибки по письменному требованию заказчика.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка услуг оформляется актом.

Между сторонами был подписан акт оказанных услуг N 202 от 15.12.2014, в соответствии с которым претензий заказчика к качеству оказанных услуг не имеется; услуги стоимостью 1 434 376 руб. оказаны надлежащим образом.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком платежными поручениями N 1891 от 23.06.2014, N 2221 от 18.07.2014, N 4033 от 30.12.2014, на общую сумму 1 434 376 руб.

В дальнейшем, Федеральной службой по труду и занятости населения в отношении ФКП "Щелковский биокомбинат" было вынесено предписание N 000233/2015/36/3 от 20.04.2015, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, в том числе представить отчет в отношении мероприятий по специальной оценки условий труда.

Комитетом по труду и занятости населения по Московской области было дано отрицательное заключение N Э-07-03/308 от 02.06.2015, которым установлено не соответствие специальной оценки условий труда, организованной в учреждении, требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ и Методики.

По результатам обращения ФКП "Щелковский биокомбинат" к ООО "Формула-М" последний направил информационное письмо N 137 от 15.06.2015, в котором указал на необходимость повторного проведения специальной оценки условий труда на каждом рабочем месте учреждения.

Также письмом N 138 от 22.06.2015 исполнитель (ООО "Формула-М") обратился к заказчику (ФКП "Щелковский биокомбинат") с запросом об установлении дополнительного срока для повторной оценки условий труда в учреждении.

Аналогичный запрос был повторно направлен исполнителем в адрес заказчика и 22.09.2015.

В то же время, в дальнейшем, заказчик (ФКП "Щелковский биокомбинат") заключил с негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"(исполнителем) договор N 539тб от 09.10.2015 на оказание аналогичных услуг по внеплановой специальной оценке условий труда.

Стоимость услуг, оказанных по данному договору, составила 680 000 руб.

Услуги были приняты по акту N 1 от 30.12.2015 и оплачены платежными поручениями N 2668 от 16.10.2015, N 2733 от 26.10.2015, N 40 от 13.01.2016.

С учетом изложенного ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Формула-М" убытков в размере 680 000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В рассматриваемом случае требования к результату оказания услуг по специальной оценке условий труда установлены как условиями договора, так и положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

При приемке услуг заказчиком не было установлено факта не соответствия качества оказанных исполнителем услуг требованиям договора или закона.

В то же время, в отношении представленного на утверждение проекта специальной оценки условий труда, было дано отрицательное заключение Комитета по труду и занятости населения по Московской области.

Таким образом, установлено не соответствие качества оказанных услуг требованиям вышеупомянутого Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Применительно к данному случаю, условиями договора N 380тб от 06.06.2014 не предусмотрена возможность заказчика по устранению недостатков в самостоятельном порядке.

Из представленных суду доказательств следует, что после получения отрицательного заключения в отношении результата работ, письмами от 22.06.2015 и 22.09.2015, исполнитель обращался к заказчику с запросом о повторном проведении оценки, т.е. указал на готовность устранить недостатки выполненных работ.

В то же время, указанные письма были оставлены заказчиком без ответа, после чего ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось за повторным проведение оценки к третьему лицу, не воспользовавшись предусмотренным статьей 723 ГК РФ правом на предъявление к подрядчику ООО "Формула-М" требования об устранении недостатков работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, в то время как ответчик неоднократно указывал истцу на возможность устранения недостатков работ до момента заключения договора с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов в размере 680 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены последствия обнаружения недостатков в выполненной подрядчиком работе, несостоятельна.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено право заказчика во время приемки результата работы или после его приемки в пределах гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пять лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено право заказчика на безвозмездное устранение недостатков в том случае, если докажет, что они являются существенными, возникли до принятия результатов работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная статья закона регулирует отношения, возникшие по договору бытового подряда.

Признаком договора бытового подряда, благодаря которому он обособляется в качестве отдельного вида договора подряда, служит одновременное совпадение следующих критериев:

а) особые требования к субъектному составу (на стороне подрядчика - только коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, имеющие право производить подрядные работы; на стороне заказчика - только гражданин);

б) особые требования к предмету договора (работы направлены на удовлетворение личных потребностей заказчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Следовательно, договор бытового подряда относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, что влечет его публичность и применение в качестве источника правового регулирования нормы о защите прав потребителей.

Поскольку в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на договор N 380тб от 06.06.2014, заключенный между юридическими лицами, нормативно-правовое обоснование со ссылкой на статью 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 года по делу N А41-18832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина