Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3522/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-3411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-3411/2017 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными действий, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1083812003472, ИНН 3812104802),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2017 N 47 о назначении административного наказания по делу N 16 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, управление или антимонопольный или административный орган).

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя" или общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление от 13.02.2017 N 47 о назначении административного наказания по делу N 16 об административном правонарушении, вынесенное Иркутским УФАС России, о привлечении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом двух месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Империя" на нарушение ОГУЭП "Облкоммунэнерго" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, по договору от 21.05.2012 N ИЭС-12- ЮЛ/0035.

Приказом Иркутского УФАС России от 09.02.2016 в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возбуждено дело по признакам нарушения предприятием требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства общества.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 28.04.2016 N 230, в соответствии с которым ОГУЭП "Облкоммунэнерго", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии (в том числе по технологическому присоединению), в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и (или) объектов электросетевого хозяйства предприятия, расположенных на территории Иркутского района от ПС "Пивзавод" яч. 17 "ДРСУ-5" до энергопринимающего устройства ООО "Империя" (индивидуального предпринимателя Полякова Е.А.) по адресу: Иркутский р-н, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Империя" по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, максимальной мощностью 450 кВт, по договору от 21.05.2012 NИЭС-12-ЮЛ/0035, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ООО "Империя" (пункт 1).

На основании пункта 2 решения от 28.04.2016 N 230 в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" вынесено предписание от 28.04.2016 N 78 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 30.11.2016 осуществить мероприятия по фактическому технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Империя" по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, максимальной мощностью 450 кВт.

Ходатайство ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о продлении срока исполнения предписания, поступившее в Иркутское УФАС России 06.12.2016, определением от 12.12.2016 N 1863 оставлено без удовлетворения.

По факту неисполнения предприятием в установленный срок законного предписания от 28.04.2016 N 78 антимонопольным органом в отношении ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 N 16 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.02.2017 заместителем руководителя УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения дела N 16 от 30.01.2017 вынесено постановление N 47, согласно которому ОГУЭП "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, совершение предприятием вменяемого административного правонарушения выразилось в том, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не исполнило законное предписание Иркутского УФАС России от 28.04.2016 N 78 в установленный срок, то есть в срок до 30.11.2016.

Факт неисполнения в установленный срок предписания Иркутского УФАС России от 28.04.2016 N 78 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что неисполнение в установленный срок предписания Иркутского УФАС России от 28.04.2016 N 78 составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОГУЭП "Облкоммунэнерго" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требования статьи 23.48 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Административный штраф (150 000 рублей) назначен административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-3411/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о признании незаконным и отмене постановления Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 47 от 13.02.2017 о назначении административного наказания по делу N 16 об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.