Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-34018/17

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-253369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-253369/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2256) по иску АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) к ООО "СГК" (ОГРН 5087746427181) о взыскании 3 500 029 руб. 27 коп. задолженности по договору N 203-Д от 17.12.2012 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2017 требования АО "ВРК-2" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СГК" (далее - ответчик, заказчик) 3.100.946,39 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 203-Д от 17.12.2012 (далее - договор) работ, 399.082,88 рублей неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что после принятия решения частично погасил долг, в связи с этим сумму основного долга просил уменьшить до 2.200.946,39 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил обусловленные им работы, таковые приняты заказчиком, но полностью не оплачены, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием их оплаты, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы о сумме задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств полного погашения долга, на момент принятия оспариваемого решения, правомерно взыскал его и неустойку с ответчика (ст.ст.309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, пп.2.3, 7.4 договора).

Довод заказчика о том, что он после принятия решения частично погасил долг, не может повлиять на правильное по существу решение, поскольку соответствующих доказательств, до принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта, заказчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-253369/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная Грузовая Компания"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк