Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-30752/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-52935/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., принятое судьей Рыбиным Д.С., по делу N А40-52935/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании 44.805 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации по полису N ЕЕЕ 0712730458/НЛ в связи с ДТП от 29.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 44 805 руб. 55 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 31.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "БМВ" с государственным регистрационным номером Р 798 ЕВ 96, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "БМВ" с государственным регистрационным номером Р 798 ЕВ 96.

Согласно представленным в материалы дела справке от 29.08.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя, управлявшим автомобилем марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером А385ЕХ196.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 55 991 руб. на основании платежного поручения от 14.12.2016 г.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 85 991 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером А 385 ЕХ196, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис серии ЕЕЕ 0712730458.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик возместил истцу ущерб в размере 10 670 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком в обоснование правовой позиции по иску.

Рассмотрев настоящий спор, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что справкой о ДТП не установлено нарушение ПДД ни одним из водителей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени несения расходов полностью.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом произведенной выплатой размер взыскиваемой суммы рассчитывается исходя из следующего расчета: 55 991 руб. /2 - 10 670 руб. 41 коп. = 17 325 руб.09 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия экспертизы отклоняется судом, поскольку, как следует из представленного заключения, экспертиза проведена с учетом положения о Единой методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, истцом документально подтверждены полномочия эксперта.

Довод ответчика относительно того, что указанная в экспертном заключении стоимость деталей не соответствует сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенным на сайте РСА, в связи с чем экспертное заключение противоречит Единой методике, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на то, что средняя стоимость рассчитывается согласно главе 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, более того в заключении истца и ответчика указан разный износ деталей, разные работы, подлежащие выполнению, следовательно надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения истца единой методике ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N А40-37531/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" 17 325 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина