Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11869/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А01-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мельникова Н.Л., паспорт, по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июня 2017 года по делу N А01-2605/2016 (судья Шагуч Б.А.)

по иску Краснодарской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ (услуг) в размере 94 320 рублей 91 копейки, а также пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 65 364 рублей 39 копеек.

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении указано о том, что факт непредставления ООО "Сервисный центр" локального сметного расчета по условиям, оговоренным в 4.1.9. раздела 4 Контракта подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями бывшего работника Краснодарской таможни, однако, данное утверждение необоснованно. Факт передачи локально сметного расчета в установленный контрактом срок - 3 дня, подтверждается перепиской по электронной почте и письмом истца от 06.06.2017 с указанием должностного лица, которому необходимо передать документацию. Следовательно, требования о взыскании штрафа неправомерны. Требования истца о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежали частичному удовлетворению, поскольку работы выполнены в полном объеме 17.08.2016, соответственно, и размер пени должен быть уменьшен согласно данному количеству дней просрочки. Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера ответственности, обращая внимание суда на то, что начисленный истцом штраф в размере 10 процентов от стоимости контракта и начисление пени несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, просил снизить размер неустоек. Ответчик указывает, что без подписанного и согласованного локально-сметного расчета подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Поэтому, довод истца о сдаче локально - сметного расчета 15.09.2016 (то есть спустя 13 дней после принятия работ) не может иметь практического значения для исполнения сторонами контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), 02 июня 2016 года между Краснодарской таможней (заказчик) и ООО "Сервисный центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20.3-14/0014 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Шовгенова, 364) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2. раздела 1 контракта, срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В связи с тем, что контракт был заключен 02.06.2016, срок окончания выполнения работ истек 31.07.2016.

Согласно п. 4.1.1. раздела 4 контракта, подрядчик обязан выполнить работы по контракту в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение 2 к контракту), Рабочей документацией (см. п. 4.2.4 контракта), требованиями законодательства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими предмет контракта, условиями контракта и приложений к нему, а также иными требованиями сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.).

В соответствии с п. 4.1.2. раздела 4 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно п. 4.1.9. раздела 4 контракта, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта обязан предоставить заказчику локальный сметный расчет на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на бумажном носителе.

В связи с не предоставлением ООО "Сервисный центр" локального сметного расчета по условиям, оговоренным в контракте, а также нарушением срока выполнения работ, Краснодарской таможней в адрес общества были направлены следующие письма:

-12.08.2016 претензионное письмо "О нарушении сроков исполнения государственного контракта";

- 05.10.2016 требование (претензия) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ (услуг) на сумму штраф в размере 94 320 руб. 91 коп.;

- 05.10.2016 требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ (услуг) на сумму пени 65 364 руб. 39 коп.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утверждены на основании частей 5, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 5.8. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 94320 (девяносто четыре тысячи триста двадцать) руб. 91 коп. (т.е. 10% от цены контракта).

Как следует из Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063 и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Пунктом 4.1.9 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 3-х дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику локальный сметный расчет на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на бумажном носителе.

Согласно п. 5.9. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против иска, ответчик указывал, что 07.06.2016 представитель заказчика Чередников Д. был уведомлен по электронной почте, что смета выполнена и передана представителю Краснодарской таможни Хацац Б.К. 19.09.2016 от ответчика в адрес истца было доставлено письмо о приемке выполненных работ, в котором были даны пояснения причин задержки в сроках сдачи работ, вызванных не правильным подбором оборудования, не соответствующий особенностям и расположению данного, объекта.

Вместе с тем, согласно п. п. 4.1, 4.1.7. контракта ООО "Сервисный центр" было обязано немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих возможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлен факт непредставления ООО "Сервисный центр" локального сметного расчета по условиям, оговоренным в 4.1.9. раздела 4 контракта, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями бывшего работника Краснодарской таможни - Хацаца Байзета Кансаовича.

Ссылки заявителя жалобы о том, что сметный расчет был направлен в таможню электронно не принимается, так как условиями договора не предусмотрено электронное направление сметы. Напротив, пунктом 4.1.9 контракта локальный сметный расчет должен быть направлен в течение 3-х дней с даты заключения контракта именно на бумажном носителе, а не иным путем.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Краснодарской таможни о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (несвоевременное исполнение обязанности по представлению на бумажном носителе локального сметного расчета по пункту 4.1.9 контракта) в размере 94 320 рублей 91 копейки с ООО "Сервисный Центр" (10 % от цены контракта).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или контрактом денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или контрактом предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. п. 5.2. и 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки поскольку, по мнению ответчика, работы были выполнены 17.08.2016 и просрочка выполнения контракта составила 16 дней, а размер пени, подлежащий взысканию, равен 16 035 рублям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Довод подрядчика о том, что работы были выполнены 17.08.2016 и просрочка выполнения контракта составила 16 дней, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Письмом от 17.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по заключенному контракту выполнены в полном, объеме.

Вместе с тем, 23.08.2016 комиссией в ходе приемки работ по контракту выявлены недостатки, составлен акт выявленных недостатков от 23.08.2016.

Согласно акту от 23.08.2016 были выявлены следующие недостатки: в строении 6 не работает оповещатель пожарный звуковой С4.2.5, в строении 2 не работают оповещатели пожарные звуковые С4.4.2 и С4.4.3, в сооружении 12 не работает извещатель пожарный ручной адресный 6ИР19, в комплекте ЗИП не хватает извещателя пожарного ручного адресного ИПР 513-3-АМ-3 шт., оповещателя охранно-пожарного звукового Маяк-24-3-М-11 шт., светлого табло "ВЫХОД" Молния-24 В - 3 шт. и другие недостатки.

Краснодарская таможня в письме к ООО "Сервисный центр" от 24.08.2016 N 20.3-10/18767 сообщила подрядчику о выявленных указанных выше недостатках в ходе приемки работ по контракту, в том числе, о сбоях в работе С 2000-РПИ и необходимости устранения выявленных недостатков в соответствии с п. п. 4.1.3. п. 4.1 контракта, указывая о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения заказчиком.

Поступившим в Краснодарскую таможню письмом от 30.08.2016 подрядчик уведомлял таможню об устранении недостатков, и сообщил о неудачной попытке установить приборы С 2000-РПИ, тем самым, подрядчик признал, что работы выполнены не в полном объеме и не в срок.

Фактически работы завершены 02.09.2016, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что указанный акт был подписан ими 02.09.2016.

Просрочка составила 33 дня, а размер пени, подлежащей уплате ООО Сервисный центр" Краснодарской таможне, составляет 65 364 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2017 по делу N А01-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева