Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12106/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А53-5076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Запорожцев В.В., паспорт, по доверенности от 30.03.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года по делу N А53-5076/2017

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Макат Курылыс Кызмет-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы"

о расторжении договора, взыскании,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Макат Курылыс Кызмет-СТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроМатериалы" о расторжении договора N П-57 от 11.04.2016, о взыскании предоплаты в сумме 21500000 руб. и процентов в сумме 734804 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик не удерживает денежные средства и не уклоняется от их возврата, напротив, неоднократно предпринимал меры, направленные на урегулирование спора мирным путем, в том числе путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО "Макат Курыл Кызмет-СТ" (покупатель) и ООО "МонтажЭлектроМатериалы" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-57 от 11.04.2016.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Спецификации N 1 от 11.04.2016, являющейся неотъемлемой часть договора N П-57 от 11.04.2016.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.04.2016 предметом договора является поставка Трансформатора ТДТН-25000 110/35/10; климатическое исполнение УХЛ-1 в количестве 2 штук общей стоимостью 48 000 000 рублей.

Порядок расчетов определен следующим образом: предоплата в размере 20 000 000 рублей должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет поставщика до 30.06.2016. Оставшаяся часть в размере 28 000 000 производится в течение 25 дней после подписания Акта приемки оборудования.

Во исполнение условий договора поставки покупатель произвел перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, платежными поручениями: от 26.05.2016 в размере 4 000 000 рублей, от 03.06.2016 в размере 14 700 000 рублей, от 01.06.2016 в размере 2 800 000 рублей. Всего в качестве авансового платежа поставщику было перечислено 21 500 000 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.04.2016 срок изготовления поставляемого оборудования составляет 90 дней с момента предоплаты. Учитывая, что предоплата была внесена 03.06.2016, моментом сдачи-приемки оборудования является 23.09.2016.

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием исполнить свои обязательство надлежащим образом либо расторгнуть договор поставки и осуществить возврат полученных денежных средств (исх. N 144 от 24.10.2016, исх.N 143 от 24.10.2016, исх. N 151 от 27.10.2016, исх. N178 от 07.12.2016). Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Поставщик - ООО "МонтажЭлектроМатериалы" свои обязательства перед покупателем не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Судом верно установлено, что правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке за оплаченный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, платежными поручениями: от 26.05.2016 в размере 4 000 000 рублей, от 03.06.2016 в размере 14 700 000 рублей, от 01.06.2016 в размере 2 800 000 рублей. Всего в качестве авансового платежа поставщику было перечислено 21 500 000 рублей.

Доказательства поставки фактически оплаченного товара на сумму 21 500 000 руб. по условиям договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от поставки фактически оплаченного ему товара в сумме 21 500 000 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 21 500 000 руб. являются правомерными подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N П-57 от 11.04.2016.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016, 07.12.2016 истцом ответчику были направлены претензия о расторжении договора поставки N П-57 от 11.04.2016 (л.д. 41-42, 55-56) в связи с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в согласованные договором сроки обязанности по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора N П-57 от 11.04.2016.

В части взыскания суммы основного долга и расторжения договора апелляционной жалобы не содержит доводов.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 31.12.2016, которые в общей сумме составили 734804 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016 по 31.12.2016 в размере 734804 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не удерживает денежные средства и не уклоняется от их возврата.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты, также не возвращены. Более того, сам ответчик указывает, что по прибытию на завод ООО "НТЗ" г. Новосибирска на приемо-сдаточные испытания 19-20.09.2016 ему стало известно, что производство трансформаторов не запускалось (т. 2 л.д. 5). Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по договору поставки с того момента, когда ему стало известно о невозможности исполнения обязательств по поставке трансформаторов. Ответчик же возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств своевременного исполнения обязательств либо нарушения обязательств в меньший период времени заявителем не представлено.

С учетом изложенного заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года по делу N А53-5076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина