Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 14АП-5068/17

г. Вологда

23 августа 2017 г.

Дело N А13-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансаква" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу N А13-1589/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122; место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; далее - ПАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАква" (ОГРН 1103536001194, ИНН 3510008595; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Строителей, дом 8; далее - ООО "ТрансАква") о взыскании 2 044 001 руб. 41 коп., в том числе 1 916 703 руб. 32 коп. основного долга, 127 298 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 18.04.2017, начиная с 19.04.2017 взыскать пени на остаток по сумме основного долга в размере 1 916 703 рубля 32 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 19.04.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрансАква" в федеральный бюджет взыскано 13 220 рублей государственной пошлины.

ООО "ТрансАква" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете пеней неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75 %, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка с 02.05.2017 понизилась до 9.25 %.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "ОГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ОГК-2" (Исполнитель) и ООО "ТрансАква" (заказчик) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 N 6028/ОГК6-06/11-0046.

В пункте 4.2 договора определен порядок оплаты, окончательный расчет осуществляется не позднее 15 дней после получения счетов-фактур и актов приема-передачи.

В период с октября по ноябрь 2016 года заказчику отпущена питьевая вода на сумму 1 916 703 рубля 32 копейки. Оплата ответчиком в установленные договором сроки не внесена.

В претензии от 30.12.2016 истец потребовал оплаты долга, претензия ответчиком получена.

В данной претензии истец потребовал взыскания основного долга за октябрь-ноябрь 2016 года, а также неустойки, рассчитанной на дату направления претензии.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная истцом вода в спорный период ответчиком в срок, установленный договором, не оплачена, задолженность составляет 2 044 001 руб. 41 коп. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах данное требование ПАО "ОГК-2" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 298 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2017 на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введена в действие часть 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, предусматривающая ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды.

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016 и являются обязательными для применения.

Таким образом, в данном случае с 01.01.2016 за просрочку оплаты поставленных ресурсов подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом о водоснабжении.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете пеней неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75 %, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка с 02.05.2017 понизилась до 9.25 % не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения резолютивной части (24.04.2017) ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 9,75%, в связи с чем правомерно применена при расчете неустойки.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 1 статьи 167 АПК РФ закреплено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Из анализа данных норм права следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом в момент объявления резолютивной части принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

Таким образом, при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, вне зависимости от изготовления полного текста решения.

Требования о взыскании пеней с 19.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактической уплаты ответчиком долга соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу N А13-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансаква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова