Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-11560/18

гор. Самара

09 октября 2018 г.

Дело N А55-8179/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года, принятое по делу N А55-8179/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" (ОГРН 1126316008290)

к Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- ГУП Самарской области "ЦТИ"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева Я.Е. представитель по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика - конкурсный управляющий Серов А.В. (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ларос" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - контрольный пункт, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный номер) объекта 63-6327/001/2006-066, инвентарный номер объекта 0004892 в соответствии с договором купли-продажи фундамента разрушенного контрольного пункта от 26 декабря 2012 года.

Определениями арбитражного суда от 04 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: соответственно Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и ГУП Самарской области "Центр Технической Инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года суд в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ларос", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять ходатайство об уточнении исковых требований и удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 27 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 августа 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2018 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года и от 06 сентября 2018 года по делу N А55-16349/2018, копия отзыва в рамках дела N А55-16349/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, приобщила данные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы касаются спора об обязании ответчика выполнить условия договора купли-продажи, данные обстоятельства не влияют на существо рассмотрения спора о признании права собственности.

Также представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в судебном заседании подробно оглашен отзыв.

Кроме того, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Центр "Ресурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ларос" был заключен договор купли-продажи фундамента разрушенного контрольного пункта.

По условиям договора купли-продажи (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- Фундамент разрушенного контрольного пункта Литер Г6, год постройки 1966, материал стен кирпич, этажность один, застроенная площадь 23,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный номер) объекта 63-6327/001/2006-066, инвентарный номер объекта 0004892.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серия 63-АВ N 791233.

Согласно пункту 2.1. продаваемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 8 000 кв.м, принадлежащем Российской Федерации, кадастровый номер участка 63:27:0704003:27, разрешенный вид использования - для здания и территории хлебозавода, по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Цена указанного в пункте 1.1 настоящего договора, Имущества составляет 50 000 руб., без налога на НДС. Указанная цена установлена соглашением Сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 Продавец и Покупатель обязуются подготовить акт взаимозачета между сторонами в целях оплаты данного договора по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, обязательства Покупателя по оплате стоимости Имущества считаются выполненными с момента подписания акта взаимозачета между сторонами и акта приема-передачи имущества.

Акт о проведении взаимозачета между ЗАО "Центр'Тесурс" и ООО "Ларос" подписан 26 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны передали имущество по акту приема - передачи, подписанному с обеих сторон, от 26 декабря 2012 года.

Также Продавцом выполнены условия договора по пункту 5.1 и передана Покупателю документация: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 2007 года, копия акта приема-передачи имущества от 03 мая 2007 года, копия свидетельства о регистрации права собственности на объект - контрольный пункт, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, 4, акт о списании основных средств - контрольный пункт.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. договора продавец обязан совершить необходимые действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении статуса объекта, совершить необходимые действия в БТИ об изменении объекта.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанности по регистрации перехода права собственности, Истец, руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области за защитой своего права о признания права собственности на объект недвижимого имущества - контрольный пункт, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный номер) объекта 63-6327/001/2006-066, инвентарный номер объекта 0004892 в соответствии с договором купли-продажи фундамента разрушенного контрольного пункта от 26 декабря 2012 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о легализации реконструкции объектов после их продажи не может быть разрешен в порядке понуждения продавца к государственной регистрации. При этом, суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, как заявленное с нарушением норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, неверно оценил обстоятельства дела и необоснованно не учел наличие обращений истца к ответчику за проведением регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно необоснованности отклонения ходатайства об уточнении исковых требований судебная коллегия отмечает.

Как следует их материалов дела, истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

1. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на объект недвижимости Литер Г6, год постройки 1966, материал стен кирпич, этажность один, застроенная площадь 23,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный номер) объекта 63-6327/001/2006-066, инвентарный номер 0004892, приобретенный ООО "Ларос" по договору купли-продажи фундамента разрушенного контрольного пункта от 26 декабря 2012 года, что будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Литер Г6, год постройки 1966, материал стен - кирпич, этажность один, застроенная площадь 23,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный номер) объекта 63-6327/001/2006-066, инвентарный номер 0004892.

2. Обязать ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларос" на объект недвижимости Литер Г6, год постройки 1966, материал стен - кирпич, этажность один, застроенная площадь 23,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный номер) объекта 63-6327/001/2006-066, инвентарный номер 0004892, приобретенный ООО "Ларос" по договору купли-продажи фундамента разрушенного контрольного пункта от 26 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, заявляет новые требования, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что основанием иска продолжает является часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие самому заявлению об уточнении исковых требований и нормам права.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, следовательно, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения указанных норм права разъяснены в пункте 61 Постановления N 10/22, по смыслу которого иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей до 01 января 2017 года, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на контрольный пункт от продавца к покупателю не зарегистрирован, правообладателем в настоящее время является ЗАО "Центр "Ресурс".

Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением осуществления процедуры регистрации до 2018 года, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представление доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении регистрации права собственности спорного объекта документально не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела N А55-27718/2017, где ООО "Ларос" обращалось за признанием права собственности на спорный контрольный пункт, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что в суд с требованием о понуждении продавца к осуществлению действий о регистрации перехода права собственности на покупателя истец не обращался.

Предъявленными в материалы дела документами, истец не доказал факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Кроме того, предметом договора указан фундамент разрушенного контрольного пункта Литер Г6 год постройки 1966, материал стен - кирпич, этажность 1, застроенная площадь 23,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4, кадастровый (или условный) номер объекта 63-6327/001/2006-066. Имущество находится на территории хлебозавода по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, гор. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 4.

Однако, технической документацией, подтверждающей фактическое существование в настоящее время такого объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В настоящее время по указанному адресу располагается магазин "Булочка".

Таким образом, из материалов дела следует, что объект исковых требований фактически реконструирован, что подтверждается решением по делу N А55-27718/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку вопрос о легализации реконструкции объектов после их продажи не может быть разрешен в порядке понуждения продавца к государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и принятии уточнения исковых требований, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года, принятого по делу N А55-8179/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года, принятое по делу N А55-8179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина