Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 20АП-4282/17

г. Тула

23 августа 2017 г.

Дело N А09-14215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от третьего лица - управления по строительству и развитию территории города Брянска - Сафонова И.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (г. Брянск, ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) и ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 по делу N А09-14215/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 21.04.2016 N 48684Г.

Определением суда от 23.11.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление общества об отказе от иска. Согласно заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска от имени истца подписан директором общества Супруном Александром Александровичем, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2017. В заявлении истец, ссылаясь на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу N А09-14215/2016.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статей 150, 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" от иска к Брянской городской администрации по делу N А09-14215/2016.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017 по делу N А09-14215/2016 отменить.

Производство по делу N А09-14215/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова