Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9136/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-8606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-8606/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" Тиунов А.А. (доверенность от 02.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - общество "СтандартСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10014206 от 24.04.2015 в размере 3 175 619 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования общества "СтандартСтрой" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 175 619 руб. 12 коп. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 руб.

С указанным решением суда в части требований о взыскании судебных расходов не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности судебных расходов. Апеллянт ссылается на несоразмерность судебных расходов объему оказанных представителем услуг, поскольку спор не являлся сложным, по данному спору имеется обширная судебная практика, формирование правовой позиции не требовало значительных арифметических расчетов, временные затраты представителя на участие в судебном разбирательстве являлось минимальным, первоначально заявленные требования были заявлены ошибочно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.04.2015 заключен договор подряда N 10014206 (далее - договор подряда, т.1, л.д. 8-15), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора подряда, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора подряда), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В приложениях к договору согласованы срок для оплаты выполненных работ: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счета- фактуры (т.1, л.д. 17, 27, 30, 33, 36-37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 77- 78, 81, 88).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 18-25, 28, 31, 34, 38-41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68-75, 74, 82-86, 89- 92).

Также представлены счета-фактуры, выставленные истцом на оплату договора подряда (т.1, л.д. 26, 29, 32, 35, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 76, 80, 93).

Истцом в его адрес была направлена претензия исх.N 39 от 01.02.2017 о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д.5-6), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, общество "СтандартСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ЧМК" не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично, судебные расходы снижены в силу их чрезмерности, несоответствия правовой и фактической сложности спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на представителя в суде в материалы дела подтверждается договором N 15/03-17 на оказание юридических услуг от 15.03.2016 (т.1, л.д. 94) между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Советник" (исполнитель) и обществом "СтандартСтрой", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору подряда N 10014206 от 24.04.2015 за период август-октябрь 2017 года и судебных издержек, а также по представительству интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель обязуется:

-подготовить заявление с необходимыми приложениями к нему;

-выслать заявление с приложениями в адрес ответчика;

-подписать и подать заявление с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50 000 руб.

Истец произвел оплату в соответствии с п.3.1. договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 014 от 15.03.2017 (т.1 л.д.97).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов заявителя в арбитражном суде осуществлял ведущий юрисконсульт общества "Правовой Советник" Бобков Сергей Борисович, полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью N 1 от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 98). Статус сотрудника общества "Правовой Советник" подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 1 от 11.01.2010 (т.1 л.д.99).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки с интернет- сайта о стоимости юридических услуг (т.2 л.д.19-24) и справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.02.2016 исх. N 332/17 о средней стоимости юридических услуг (т.2 л.д.18).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а представленные документы не отражают сведений о категорий дел, вследствие чего представленные документы не содержат информации отражающей средние цены за подобные оказанным в рамках настоящего дела виды услуг по данной категории споров.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спор о взыскании задолженности по договору поставки в данном случае сложным не является. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не учел этот критерий при рассмотрения возражений ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Наряду с этим утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний и трудозатраты представителя истца, апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, а также того факта, что сторонами по договору от 15.03.2016 не определен ценовой диапазон стоимости юридических услуг в зависимости от продолжительности судебных заседаний представителя, что является правом сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на ошибочное формирование истцом первоначальных исковых требований, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было устранено истцом путем изменения исковых требований (т.2 л.д.4-5), что допускается нормой ч. 1 ст. 49 АПК РФ, и с учетом недоказанности явной несоразмерности судебных расходов, не свидетельствует о необоснованности судебных расходов в размере 15 000 рублей, взысканных судом..

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также ввиду того, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов большем размере и отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-8606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина