Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9905/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-8881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года по делу N А55-8881/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домик" (ОГРН 1107746832423, ИНН 7707735316), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1166313103296, ИНН 6311165750), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Домик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 159 047,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 05.08.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 75 297,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 28.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 21.07.2016 г. между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товаров, в силу которых истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товары, а последний обязался принять и оплатить их.

Все условия договора поставки (количество, наименование, цена), а также идентифицирующие сторон данные указывались в товарных накладных и в счетах-фактурах, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика.

По следующему перечню накладных истцом поставлены, а ответчиком надлежащим образом приняты следующие товары: по товарной накладной N 56220 от 21.07.2016 г. на общую сумму 53 770,96 руб., по товарной накладной N 56319 от 21.07.2016 г. на общую сумму 25 989,67 руб., по товарной накладной N 56372 от 21.07.2016 г. на общую сумму 568 908,09 руб., по товарной накладной N 56273 от 09.07.2016 г. на общую сумму 510 378,52 руб. Всего ответчику было передано товара на общую сумму 1 159 047,24 руб.

В соответствии с устоявшимися между сторонами условиями поставки товаров ответчик (покупатель), после получения от истца (поставщика) товара, должен был оплачивать товар в разумные сроки в количестве и наименовании, указанных в счетах-фактурах и накладных.

Относительно количества, качества, ассортимента поставленных товаров ответчиком никаких претензий истцу не предъявлено, из чего можно сделать вывод об исполнении истцом взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик после приемки вышеназванных товаров не исполнил обязанность по оплате поставленных товаров в разумные сроки, денежных средств на счет поставщика по состоянию на сегодняшний день не поступало, задолженность ответчика перед истцом составила 1 159 047,24 руб., а поэтому 02.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 19.03.2008 г. N 3370/08, о том, что факт выставления продавцом счета на оплату и его последующая оплата покупателем является доказательством заключения между ними договора купли-продажи на условиях, указанных в каждом конкретном счете, считается, что при таком положении истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи посредством оплаты истцом выставленного ответчиком счета.

Судом правильно установлено, что на основании товарных накладных N 56220 от 21.07.2016 г., N 56319 от 21.07.2016 г., N 56372 от 21.07.2016 г., N 56273 от 21.07.2016 г. между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара - то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310 и 486 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 159 047,24 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 05.08.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 75 297,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств, суд посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом правильно установлено, что с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется исходя из средней ставки по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 г. уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется исходя из ключевой ставки ЦБ равной 10,5 %, а с 19.09.2016 г. уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется исходя из ключевой ставки ЦБ равной 10,0 %.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден, а ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 05.08.2016 г. по 27.03.2017 г. составляет 75 297,08 руб. (т. 1 л.д. 15), который проверен судом и признан верным, оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга за период с 05.08.2016 г. по 27.03.2017 г., а также за период с 28.03.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2017 г. (л.д. 15), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией от 02.02.2017 г. и описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509307006327, приобщенными истцом к материалам дела (л.д. 16 - 17).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 30.01.2017 г., содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее направления ответчику.

Вместе с тем, то обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга не соблюден.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае претензия истца об уплате основного долга была направлена по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает, что письмо не было вручено ответчику в связи с тем, что адресат, несмотря на извещения почты, не явился за получением почтового отправления, что также подтверждается почтовой квитанцией, конвертом и данными с сайта ФГУП "Почта России".

При этом, данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 3563/13.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания основного долга.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года по делу N А55-8881/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова