Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 16АП-2834/17

г. Ессентуки

23 августа 2017 г.

Дело N А63-5166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-5166/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 66 300 руб. страхового возмещения, пени по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоробогатых Наталью Николаевну, г. Ессентуки,

Шихлярова Данила Геннадьевича, г. Кисловодск, (судья Жарина Е.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович, г. Кисловодск (далее - истец, предприниматель, ИП Мкртычан Э.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - ответчик, акционерное общество, ПАО Страховое "Ингосстрах") о взыскании 66 300 руб. страхового возмещения, пени по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоробогатых Наталью Николаевну, г. Ессентуки, Шихлярова Данила Геннадьевича, г. Кисловодск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02 июня 2017 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 02 июня 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 июня 2017 года.

06 июня 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-5166/2017, в части требований о взыскании 66 300 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оценку производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск отказано. С индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) взыскано в доход федерального бюджета 3 158 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-5166/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.06.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-5166/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Тойота Королла Spacio регистрационный знак М 099 РУ 26 под управлением Скоробогатых Н.Н. и ВАЗ 21099 регистрационный знак М 837 НР 26, под управлением Сарибекян В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сарибекян В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374684461.

19.11.2016 года между Скоробогатых Н.Н. (цедент) и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Королла Spacio регистрационный знак М 099 РУ 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 01.11.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 25.11.2016 года представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик страховую выплату не произвел.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Spacio регистрационный знак М 099 РУ 26.

Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 1122 от 10.12.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Королла Spacio регистрационный знак М 099 РУ 26 с учетом износа составила 66 300 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

24.01.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения

13.02.2017 года страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 74 300 руб., в том числе 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку (платежное поручение N 146862).

20.02.2017 года между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0374684461 (права возникли из договора уступки прав от 19.11.2016, заключенного между Скоробогатых Н.Н. и Шихляровым Д.Г.).

Мкртычан Э.А. просил взыскать с ответчика 66 300 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оценку.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий договоров уступки права (требования) от 19.11.2016, от 20.02.2017 свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Размер страховой выплаты подлежал определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплачен страховщиком полностью.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из представленных ответчиком документов, после получения претензии Шихлярова Д.Г. страховщиком была произведена оплата в сумме 74 300 руб., в том числе 8 000 руб. расходов на оценку. Поскольку по расчету истца неоплата расходов на оценку составила 15 000 руб., следует признать, что 8 000 руб. расходов по оценке оплачены страховщиком в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 66 300 руб. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оценку подлежит прекращению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 2 - 5 тыс. руб., составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 500 руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что уплаченная ответчиком в претензионном порядке 13.02.2017 сумма убытков от оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. является достаточной, в указанной части требования подлежат прекращению. Исковые требования в части взыскания 7 000 руб. признаются судом необоснованными и отклоняются.

Ссылка истца на информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об уровне цен на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП не принимается судом, поскольку не содержит сведений о стоимости заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 421 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 20.12.2016 по 27.02.2017 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 66 300 руб., а также просит взыскать пеню по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, после получения заявления от 25.11.2016 страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, однако денежные средства, предназначенные в счет возмещения ущерба были возвращены банком по причине некорректности представленных реквизитов (Шихляровым Д.Г.), а именно счет получателя закрыт (справка N 36941).

21.12.2016 страховщик письмом N 593-75-3093781/16 запросил банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанные сведения были сообщены страховщику только в досудебной претензии, после получения которой требуемая сумма страхового возмещения и расходы по оценке были перечислены Шихлярову Д.Г. платежным поручением N 146862 от 13.02.2017, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Материалами дела подтверждено, что причиной задержки выплаты страхового возмещения явились не действия страховщика, уклонявшегося от удовлетворения обоснованных требований, а поведение заявителя, представившего для выплаты страхового возмещения недостоверные платежные реквизиты.

Незамедлительно после получения надлежащих реквизитов страховое возмещение было страховщиком выплачено.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства были указаны СПАО "Ингосстрах" в отзыве на иск, поступившим в суд 04.05.2017, однако истец доводы ответчика не опроверг, доказательства добросовестности действий получателя денежных средств не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Просрочка в получении Шихляровым Д.Г. страховой выплаты произошла по вине самого Шихлярова Д.Г., основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 13.06.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу N А63-5166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков