Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-34142/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-248249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транс-Нам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-248249/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-2207)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 195022, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40) к ООО "Транс-Нам" (ОГРН 1027739365170, 127635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6)

о взыскании 84.411 руб. 90 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Музалева М.С. по дов. от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ООО "Транс-Нам" о взыскании суммы ущерба в размере 84.411,90 руб.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Транс-Нам", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство об экспертизе несостоятелен, в силу отсутствия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Нам" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 в Москве на Ленинградском пр. в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О154АА197, застрахованному истцом по полису КАСКО АА1000013 63.

Виновником данного ДТП был признан Уткин Анатолий Михайлович, управлявший транспортным средством, государственный регистрационный знак С916УУ77, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 14.01.2015 г., выданной 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец, произведя расчет убытка, выплатил сумму страховое возмещение в размере 341 069,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180200 от 27.03.2015 г. и N 179989 от 27.03.2015.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ССС N 0314376985.

Страховщик САО "ВСК" перечислил истцу в порядке суброгации денежные средства в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с отчетом, составленным ООО "ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О154АА197, составляет 204 411,90 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ответчика, как на собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак С916УУ77.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Транс-Нам", составляет 84 411,90 руб. (204 411,90 руб. - 120 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются ввиду следующего.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О154АА197, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ранее заявленное им ходатайство об экспертизе, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал, доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-248249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина