Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-33763/17

город Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-57908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

по делу N А40-57908/17, принятое судьёй Шведко О.И.,

по иску ОАО "Новгородоблэлектро" к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 2 843 817 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новгородоблэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2015 в размере 1 408 745 рублей 82 копейки, задолженности за декабрь 2016 в размере 1 435 071 рубль 88 копеек, пени (законной неустойку), рассчитанной согласно статье 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с суммы основного долга за ноябрь 2016 за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 включительно, в размере 98 612 рублей 21 копейка, пени (законной неустойки), рассчитанной согласно статье 26 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с суммы основного долга за декабрь 2016 за период с 17.01.2017 по 16.03.2017 включительно, в сумме 65 130 рублей 19 копеек, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы основного долга за ноябрь 2016 с 17.03.2017 по день фактической уплаты основного долга Истцу, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы основного долга за декабрь 2016 с 17.03.2017 по день фактической уплаты основного долга истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 361/13 от 31.07.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечить передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, от Точек поставки в Точки потребления, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что порядок расчетов между сторонами указан в Приложении N 3 к Договору. На основании п. п. 2.1 и 2.3 Приложения N 3 к Договору заказчик оплачивает исполнителю в неоспариваемой части стоимость услуг по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета.

Истец оказал обусловленные договором услуги за ноябрь и декабрь 2016 года на общую сумму 2 843 817 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, оплата не произведена ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 361/13 от 31.07.2013 образовалась задолженность в размере 2 843 817 руб. 70 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, обязанность по оплате задолженности Ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет пени по настоящему требованию, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за спорные периоды в общем размере 163 742 руб. 40 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о не верном применении ставки 10% годовых вместо 9, 25 % исходя из конкретных обстоятельств данного дела не может служить основанием к отмене решения.

Настоящий иск был подан 21 марта 2017 г., в связи с чем расчет неустойки исходя из ставки 10% годовых произведен истцом верно.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции собственного контррасчета не представил, письменной позиции по делу не приобщил.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность снижать примененную истцом ставку по собственной инициативе.

Тем более, что в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016) разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях уклонения ответчика от представления собственного контррасчета в суде первой инстанции, взыскание неустойки по расчету истца исходя из ставки действовавшей на день предъявления иска не может свидетельствовать о не правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-57908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко