Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32655/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-34865/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г., принятое судьей Иканиным Д.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-34865/17,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее по тексту- ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"(далее по тексту- АО "ПГК" ) о взыскании задолженности в размере 62083 рубля 44 копейки по договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223, неустойки в размере 6953 рубля 35 копеек по п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Акционерным обществом "Первая грузовая компания" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п.п. 2.3, 2.3.3 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов; окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов.

Согласно п. 3.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12, заказчик в течение 2 дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан подписать его и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от его подписания.

25.03.2016 ОАО "РЖД" выполнило ремонт грузового вагона N 55123020, что подтверждается уведомлением N 545 формы ВУ-23, уведомлением N 532 формы ВУ-36, дефектной ведомостью от 25.03.2016 г.; в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не подписал акт выполненных работ по ремонту вагона N 55123020, в связи с чем, данные работы остались не оплаченными.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 25.03.2016 на ремонт вагона N 55123020, размер стоимости работ по ремонту вагона и сбора за подачу и уборку вагона составил 52613 рублей 08 копеек, с учетом НДС, стоимость работ и услуг составила 62083 рубля 44 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 62083 рубля

44 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

В п. 5.1 договора, сторонами определена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг в виде пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Размер пени составил 6953 рубля 35 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованна, так как противоречит материалам дела, из которых следует, что претензия от 06.07.2016 г. N ДИП-646 в адрес ответчика направлена истцом, получена ответчиком 08.08.2016 г.согласно почтового уведомления, которые приобщены к исковому заявлению поступившему в электронном виде.27.02.2017 г., что соответствует нормам п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-34865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова