Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 06АП-3739/17

г. Хабаровск

24 августа 2017 г.

Дело N А04-2838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 06.06.2017

по делу N А04-2838/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 61 827,19 руб.

третье лицо: Ретингер Инна Геннадьевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - истец, ООО "Алиса") с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании 36827,19 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 25000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 9000 руб. расходов по соглашению об оказании юридической помощи, 2473,09 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алиса" просит решение от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.02.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП стали автомобиль "Мазда Демио" государственный регистрационный знак Е927ТВ28, под управлением Недорезова А.П., принадлежащий на праве собственности Ретингер И.Г., страховой полис ЕЕЕ N 0356067430 выдан СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиль "Мазда Фамилиа" государственный регистрационный знак А365ТО28, под управлением Сыщикова В.В., принадлежащий на праве собственности Макарову С.В., страховой полис ЕЕЕ 0344656220 выдан ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Ретингер И.Г. (автомобиль "Мазда Демио") причинены механические повреждения, согласно извещению о ДТП от 04.02.2016.

10.02.2016 представитель Ретингер И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением от 08.02.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 25.02.2016 N 2010 выплатило потерпевшему в лице представителя страховое возмещение в сумме 19139 руб.

16.03.2016 Ретингер И.Г. заключила с ООО "Методический центр" договор N 756 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.03.2016.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2016 N 756 на основании акта осмотра от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Демио" государственный регистрационный знак Е927ТВ28 на дату ДТП 04.02.2016 составляет 43400 руб.

22.08.2016 Ретингер И.Г. вручила СПАО "РЕСО-Гарантия" (входящий N 812) претензию от 19.080.2016 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения, договора на проведение независимой экспертизы N756, акта оказанных услуг по договору N756, квитанции об уплате услуг эксперта.

23.08.2016 платежным поручением N 8718 страховая компания доплатила Ретингер И.Г. страховое возмещение в сумме 30 861 руб.

26.12.2016 право требования страхового возмещения передано потерпевшей обществу "Алиса" по договору уступки требования N 0722.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Алиса" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, признав наступившее событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 25.02.2016 N 2010 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 19 139 руб. Затем 23.08.2016 платежным поручением N 8718 страховая компания выплатила Ретингер И.Г. страховое возмещение в сумме 30 861 руб.

Всего страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, руководствуясь пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм материального права потерпевший не уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), между тем, право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрено в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства, из-за которых проведение экспертизы могло быть организовано потерпевшим, а именно отсутствие согласия о размере страховой выплаты, не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой технической экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены истцом.

Истец не уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, о проведении экспертизы в связи с чем лишил страховую компанию права определения размера ущерба в порядке, установленном законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение независимой экспертизы без извещения страховой компании лишает ее права на самостоятельное определение ущерба и возлагает дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своими правами (статья 10 ГК РФ).

Дав оценку экспертному заключению от 17.03.2016 N 756, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и установил, что в акте осмотра от 16.03.2016 транспортного средства к экспертному заключению N 756 отсутствуют предусмотренные Единой методикой сведения: акт осмотра от 16.03.2016 не содержит основания проведения осмотра, дату начала эксплуатации транспортного средства, в акте не определены технические повреждения автомобиля с указанием характеристик повреждений - их объемов, информации о возможных скрытых повреждениях (с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП), а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Судом установлено, что в нарушение пункта 1.4 Единой методики в акте осмотра отсутствует информация о площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), что препятствует определению методов и трудоемкости устранения повреждений.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение приложения N 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) фотографии не содержат дату (время), не пронумерованы.

На основании приведенных норм права, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о недостоверности экспертного заключения от 17.03.2016 N 756.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, обратное истцом не доказано допустимыми доказательствами.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление о страховой выплате получено страховщиком 10.02.2016, страховая выплата осуществлена 25.02.2016 (в пределах установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока), следовательно, правовые основания для начисления неустойки за период с 26.02.2016 по 22.08.2016 отсутствуют.

Исковое требование о взыскании с ответчика 25000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что расходы на указанную экспертизу произведены в связи с противоправным поведением ответчика (статья 15 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение ООО "Методический центр" от 17.03.2016 получено потерпевшим с нарушением Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методики, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и понесенными истцом расходами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 9 000 руб., суд правомерно руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ и исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке приобщенных в дело доказательств.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу N А04-2838/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова