Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-24131/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-32234/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32234/2017, принятое судьей Стародуб А.П. (116-294)

по иску: индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о возмещении ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ответчик) расходы на проведение экспертизы в общем размере 46 110 рублей, расходов на правовые услуги в размере 15 000 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016 произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н К070НТ65, принадлежащий на праве собственности Калитько Б.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0715074883.

29.07.2016 между Калитько Б.А. и ИП Васильевым С.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

На основании предъявленного требования, ответчиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 5 532 руб. 00 коп. и после несогласия с выплатой, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 268 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

Основывая свои требования на положениях ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы и отклоняя ее доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком (ответчиком) обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Договор цессии заключен 29.07.2016.

Независимая экспертиза проведена истцом (отчет составлен) 22.12.2016.

Как и на каком основании стороны договора цессии от 29.07.2016 определили стоимость уступаемых прав по указанному договору суду неизвестно.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Оценивая действия истца, суд учитывает информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

При этом, по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел, сумма иска искусственно увеличивается истцом путем предъявления требований о взыскании судебных расходов в размере равном 45 000 руб. (30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя).

Например, дела N А40-179056/16, А40-34232/17, А40-26295/17 и др.

Суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

По мнению апелляционного суда, стоимость услуг очевидно завышена, а единственной целью их заключения является извлечение прибыли путем предъявления соответствующих требований к ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным оставить жалобу истца на решение суда без удовлетворения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.03.2017 по делу N А40-32234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин