Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-9444/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-29397/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-29397/17, принятое судьей Левкиной О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Альянс" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 24 958,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 117 511,42 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-29397/17 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс" 24 958 рублей доплаты за проведение экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Субару", государственный регистрационный знак н 841рт174.

Согласно административным материалам дела виновным в ДТП признан водитель, управляющий транспортным средством "Хёндай", государственный регистрационный знак р364рх, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0715829941.

Собственнику а/м "Субару", государственный регистрационный знак н 841рт174, Лебедевой Н.С. на основании обращения от 28.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" 29.12.2016 выплатило 307 300 руб.

На основании договора уступки права требования от 06.03.2017 собственник автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак н 841рт174, уступил право требования суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, почтовых и иных расходов, в пользу ООО "Альянс".

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 394 958,00 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ООО "Альянс" 10.03.2017 направило досудебную претензию с требованием выплатить разницу в страховом возмещении, оплатить услуги эксперта, оплатить неустойку.

В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" 28.03.2017 оплатило истцу 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 N 632.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг оценщика ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, факт несения указанных расходов документально не подтвержден, истцом не представлены в материалы дела договор на проведение экспертизы, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты за проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Исходя из изложенного, истец обоснованно рассчитал неустойку за период с 20.12.2016 по 28.03.2017, соответственно, указанное требование подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор N 106/17ЮФУ от 29.03.2017 и расходный кассовый ордер от 29.03.2017.

Апелляционный суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-29397/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Альянс" (ИНН 7453298758) неустойку в сумме 117 511,42 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 274 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов