Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-32176/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-75282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛО МВД России по ст. Москва-Ленинградская

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-75282/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (84-680)

по заявлению: литейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Ленинградская

к индивидуальному предпринимателю Степыкину Николаю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степыкин Н.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления литейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Ленинградская (далее - ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Степыкина Николая Николаевича (далее - ИП Степыкин Н.Н.. предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований законодательства РФ. В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 в 11 час. 00 мин. в рамках проведения мероприятия "Несанкционированная торговля" старшим инспектором ГИАЗ ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская Хлевным Д.Н. был выявлен факт предложения к продаже аксессуаров для сотовых телефонов с логотипом beats, by dr.dre, Apple, iPhone в здании Ленинградского вокзала в павильоне ИП Степыкин Н.Н., расположенном по адресу; г. Москва, Комсомольская площадь д.3, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик на основании договора субаренды нежилого помещения N RZD 5547/2016 от 01.05.2016. На реализации находилась продукция брендовых марок без наличия на них каких-либо документов.

Указанная продукция была упакована и опечатана печатью N 2 Л О МВД России на ст. Москва-Ленинградская, изъяты с целью направления ее на исследование правообладателю, что подтверждается также составленным инспектором ГИАЗ ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, Карповой Е.Н. в присутствии понятых протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ИП Степыкина Н.Н. по ст. 14.10 КоАП РФ и проведено по нему административное расследование, в ходе которого был установлен факт, что указанные аксессуары, находились без документов в нарушение действующего законодательства.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 была назначена товароведческая экспертиза вышеуказанных изделий (аксессуаров), в ходе которой было выявлено ряд нарушений со стороны ИП Степыкина Н.Н., который осуществлял реализацию аксессуаров для сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака продукции "Apple Inc." и "Beats Electronics, LLC".

Согласно заключения эксперта "Некоммерческое партнерство Адвокатское Бюро Шевырев и партнеры" исх. N 0758 от 21.02.2017 года компании "Apple Inc." и "Beats Electronics, LLC" с ИП Степыкиным Н.Н. в договорных отношениях не состоят, права на использование товарных знаков данному лицу не представляли.

Согласно заключения эксперта "Некоммерческое партнерство Адвокатское Бюро Шевырев и партнеры" исх. N 0759 от 21.02.2017 года представленные на экспертизу вышеуказанные аксессуары для сотовых телефонов торговой марки "Apple" содержат его незаконное воспроизведение, сумма ущерба правообладателю товарного знака "Apple" составила 94 780 руб., а марки "Beats Electronics, LLC" содержат его незаконное воспроизведение, сумма ущерба правообладателю товарного знака "Beats Electronics, LLC" составила 119 900 руб.

Согласно ст. 1229 LK РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства (в том числе их использование способами, предусмотренными LK РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

09.03.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Степыкина Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 036616 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москы.

Суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему в вину административного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ИП Степыкина Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно "Производство в целях сбыта, либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места нахождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров". Указанными действиями правообладателю был нанесен ущерб на сумму 214 680 руб. (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Поскольку доказательств наличия у Степыкина Н.Н. законных полномочий на использование товарных знаков "Apple", "Apple Inc." и "Beats Electronics, LLC" не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов от 21.02.2017 N N 0758, 0759 соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Совокупность представленных административным органом в материалы дела доказательств свидетельствует о допущении ИП Степыкиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности предпринимателя, установив, что имеется существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, которое выразилось в том, что ИП Степыкин Н.Н. надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Кодекс обязывает административные органы извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий с той целью, чтобы физическое или юридическое лицо знало, в связи с чем возбуждено административное производство, могло организовать свою защиту, представлять доказательства, давать объяснения по существу вменяемого нарушения и иным образом реализовывать свои права участника административного производства.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к ответственности и признание незаконными принятых ими постановлений.

В настоящем деле судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В деле имеется уведомление от 03.03.2017 N 15/21-73, направленное по адресу г. Москва, Сиреневый б-р, д. 3, кв. 35. Доказательств отправки данного уведомления и его получении, материалы дела не содержат.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, местом жительства Степыкина Н.Н. указано: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 3, кв. 32.

Однако настоящим местом жительства Степыкина Н.Н. является: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 3, кв. 83.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что извещение предпринимателя о совершении административным органом данного процессуального действия не доказано. Иных документов, подтверждающих уведомление ИП Степыкина Н.Н., также в деле не имеется.

Следовательно, административный орган на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени его составления. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства вручения предпринимателю протокола от 09.03.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.

В рамках данного административного производства арест товара не производился. Поэтому вопрос об изъятых товарах не подлежал разрешению в данном деле.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-75282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев